Решение № 12-103/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-103/2017

№12-103/17


РЕШЕНИЕ

город Фролово 09 октября 2017 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «Донагрогаз» ФИО1 на постановление государственного инспектора по г.о.г. Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского, Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

исполнительный директор ООО «Донагрогаз» ФИО1 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора по г.о.г. Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского, Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В обоснование жалобы указав, что из постановления следует, что он как исполнительный директор ООО «Донагрогаз» является руководителем и ответственным за пожарную безопасность на объектах названного общества, и что он якобы допустил нарушения пожарной безопасности, однако по данному делу он не мог являться субъектом административного правонарушения, так как не является законным руководителем ООО «Донагрогаз». Конкурсным управляющим ООО «Донагрогаз» ФИО4 он не наделен полномочиями, быть представителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях и именно в органах по пожарному надзору МЧС России. В настоящее время и в период проведения оспариваемой проверки, по сведениям, зарегистрированным в налоговом органе и на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №, ФИО4, как конкурсный управляющий, является единственным руководителем предприятия-банкрота, следовательно, во всех процессуальных действиях, в том числе и в действиях должностных лиц по пожарному надзору МЧС России, представителем ООО «Донагрогаз» должен участвовать только ФИО4, как законный руководитель.

Считает, что его вины в нарушениях требований пожарной безопасности на объектах ООО «Донагрогаз» нет, так как он не руководитель организации-банкрота и специальных распорядительных актов либо доверенностей о назначении его ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности в ООО «Донагрогаз» нет. Других доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нет, его виновность не доказана.

Кроме того, указывает, что в постановлении не указано, какими именно его действиями характеризуется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, то есть какое конкретное противоправное деяние и его форма, госинспектором ФИО3 не установлены. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления о назначении административного наказания, должностным лицом по пожарному надзору были грубо нарушены его права, он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Также, при вынесении оспариваемого постановления ему не были предварительно разъяснены права статьи 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что состоявшиеся по делу решение является незаконным и необоснованным, оно не мотивированно, не основано на материалах дела. Фактические обстоятельства дела установлены не правильно. Разбирательство по данному административному делу произведено не в полном объеме, не всесторонне и не объективно.

Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по г.о.г. Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского, Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Донагрогаз» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Должностное лицо – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ООО «Донагрогаз» ФИО1 следует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по г.о.г. Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского, Фроловского районов по пожарному надзору ФИО2, исполнительному директору ООО «Донагрогаз» не разъяснялись права, в том числе, ст.51 Конституции РФ.

Данный факт не оспорен в судебном заседании государственным инспектором по г.о.г. Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского, Фроловского районов по пожарному надзору ФИО2

Учитывая, что допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что исключает всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором по г.о.г. Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского, Фроловского районов по пожарному надзору ФИО2 и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора по городскому округу город Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского, Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании исполнительного директора ООО «Донагрогаз» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова