Решение № 2-3893/2017 2-3893/2017~М-4071/2017 М-4071/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3893/2017

Дело № 2-3893/17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО1 (как указано в Постановлении), предмет исполнения: задолженность в размере 502857 рублей 57 копеек в пользу взыскателя ФИО3. Постановление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для возбуждения исполнительного производства указан Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № Однако, по гражданскому делу № ответчиком являлось ООО Строительная компания Рот Яг», о чем указано в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО1 (как указано в Постановлении), предмет исполнения: задолженность в размере 359153 рублей 72 копеек в пользу взыскателя ФИО4. Постановление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для возбуждения исполнительного производства указан Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. Однако, по гражданскому делу № ответчиком являлось ООО «Строительная компания Рот Яг», о чем указано в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО1 (как указано в Постановлении), предмет исполнения: задолженность в размере 695080 рублей 57 копеек в пользу взыскателя ФИО5. Постановление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для возбуждения исполнительного производства указан Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. Однако, по гражданскому делу № ответчиком являлось ООО «Строительная компания Рот Яг», о чем указано в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Строительная компания РотЯг» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: <адрес>). Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись полномочия руководителя должника – ООО СК «Рот Яг» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ. Однако, руководитель юридического лица, не принимает на себя обязательств юридического лица, а лишь действует как его представитель, в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством. Никаких обязательств перед ФИО5, ФИО4, ФИО3 у истца никогда не было, с указанными лицами он знаком исключительно, в связи с осуществлением профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Как указывает истец, получив постановления судебного пристава-исполнителя, он неоднократно приезжал в Пролетарский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, пытался встретиться с судебным приставом–исполнителем ФИО2, начальником отдела ФИО6, однако в приеме ему было отказано в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ года истцом на имя Начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6 были направлены три жалобы об отмене указанных Постановлений, в связи с тем, что они являются незаконными. Однако ответ по жалобам в адрес истца до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ранее вынесенные постановления внесены изменения: должник изменен со ФИО1 на ООО «СК Рот Яг», но при этом, по непонятным причинам, в п. 2 постановлений указано: копию постановления направить должнику - ФИО1. Несмотря на внесение судебным приставом-исполнителем изменений в исполнительные производства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. по истечении более одного месяца с даты внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года с принадлежащих ФИО1 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 1413768 рублей 85 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России» № на сумму 80611 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года по вкладу № на сумму 935538 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года по карте № на сумму 51973 рубля 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года по вкладу № на сумму 340029 рублей 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года по вкладу № на сумму 5615 рублей 19 копеек. Постановления истцом получены только ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средств: находящиеся на его счетах в кредитных организациях, и уже ДД.ММ.ГГГГ года постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 Как указывает истец, в результате длительных телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем, требований и просьб, ДД.ММ.ГГГГ года его сыну ФИО7 было выдано Постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, о снятии ареста с денежных средств по исполнительному производству № на сумму 502857 рублей 57 копеек, для передачи его в Банк. О наличии Постановлений по снятию ареста по исполнительным производствам № истцу ничего не известно. На его счета в банке было наложено ограничение в виде ареста на сумму 1557091 рубля 86 копеек, вплоть до решения Пролетарского районного суда. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 истцу был причинен материальный вред, т.е. незаконно были списаны его личные денежные средства в сумме 1413768 рублей 85 копеек. В связи с тем, что ФИО1 не является должником по исполнительным производствам, и не имеет каких-либо обязательств перед взыскателями ФИО5, ФИО3, ФИО4, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются противоправными. Согласно исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, должником является - ООО «СК Рот Яг». В связи с чем при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства: № судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил требования ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 вместо должника ООО СК «Рот Яг» и незаконному списанию денежных средств со счетов ФИО1 признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина. То есть такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды в виде недополученных процентов по вкладам в размере 8624 рублей 29 копеек, в том числе: - счет № - 4921 рубль 19 копеек; - счет № - 3701 рубль 47 копеек; - счет № - 01 рубль 63 копейки. Размер упущенной выгоды подтверждается выписками по указанным счетам, заверенными ПАО «Сбербанк России». Кроме того, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО9 Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 400000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 78624,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика УФССП России по Ростовской области, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившимвредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителявреда.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой -ст.1069ГКРФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071ГКРФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РоссийскойФедерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляетсякРоссийской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССПРоссии (пункт 3 статьи 125, статья1071ГКРФ, подпункт 1 пункта 3статьи158 БКРФ).

Между тем, истец настаивал на взыскании убытков именно с Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области. При этом отказался уточнять субъектный состав лиц, участвующих в деле.

По смыслу норм ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Лицо, требующеевозмещенияубытков, в том числе в соответствии со ст.1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) или решений причинителявреда(государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненноговреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № в отношении должника: ФИО1 (как указано в Постановлении), предмет исполнения: задолженность в размере 502857 рублей 57 копеек в пользу взыскателя ФИО3. Основанием для возбуждения исполнительного производства указан Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. Однако, по гражданскому делу № ответчиком являлось ООО «Строительная компания Рот Яг», о чем указано в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № отношении должника: ФИО1 (как указано в Постановлении), предмет исполнения: задолженность в размере 359153 рублей 72 копеек в пользу взыскателя ФИО4. Основанием для возбуждения исполнительного производства указан Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. Однако, по гражданскому делу № ответчиком являлось ООО «Строительная компания Рот Яг», о чем указано в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО1 (как указано в Постановлении), предмет исполнения: задолженность в размере 695080 рублей 57 копеек в пользу взыскателя ФИО5. Основанием для возбуждения исполнительного производства указан Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. Однако, по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком являлось ООО «Строительная компания Рот Яг», о чем указано в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные выше постановления были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Строительная компания Рот Яг» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 с октября 2013 года осуществлялись полномочия руководителя должника – ООО СК «Рот Яг» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, согласно которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на различных лицевых счетах в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» на общую сумму 502857,57 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 также направил в кредитное учреждение постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на лицевых счетах ФИО1 на общую сумму 1557091,86 рублей, в рамках исполнительного производства №

Согласно п. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является та сторона производства, которая в соответствии с исполнительным документом обязана совершить определенные действия: выплатить денежные средства, передать имущество, исполнить другие обязанности и др., или воздержаться от их исполнения. Должником являются физические и юридические лица, в том числе Российская Федерация в лице органов государственной власти и местного самоуправления. Кто и почему является должником изложено в исполнительном листе или другом аналогичном документе.

Согласно исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, должником является - ООО «СК Рот Яг».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесены Постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, где должник изменен со ФИО1 на ООО СК «Рот Яг».

Несмотря на внесение судебным приставом-исполнителем изменений в исполнительные производства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ФИО1 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 1413768 рублей 85 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России» № на сумму 80611 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года по вкладу № на сумму 935538 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года по карте № на сумму 51973 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года по вкладу № на сумму 340029 рублей 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года по вкладу № на сумму 5615 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, расположенных на лицевых счетах ФИО1, указав, что снятие ареста вызвано тем, что должник признан банкротом.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ года, пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 вынес постановление об окончании производства по всем вышеназванным производствам, в связи с тем, что должник (ООО СК «Рот Яг») признан банкротом. В тексте данных постановлений судебный пристав отменил все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 вместо должника ООО СК «РотЯг» и незаконному списанию денежных средств со счетов ФИО1 признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды в виде недополученных процентов по вкладам в размере 8624 рублей 29 копеек, в том числе: - счет № - 4921 рубль 19 копеек; счет № - 3701 рубль 47 копеек; счет № - 01 рубль 63 копейки. Размер упущенной выгоды подтверждается выписками по указанным счетам, заверенными ПАО «Сбербанк России». Кроме того, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО9 в размере 70000 рублей.

Судом установлено, что списанные денежные средства были возвращены Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12418,91 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 935538,69 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 340029,87 рублей.

Как следует из искового заявления, списание денежных средств было произведено с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на требованияхст.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов УФССП по Ростовской области ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения емувреда, размервреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившимвредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц службы судебных приставов привели к возникновению убытков истца, последним не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что истцу причинены убытки именно в размере заявленной к взысканию суммы ущерба. Истцом не представлены договоры по открытию счетов, с которых были сняты денежные средства, в связи с чем не представляется возможным установить условия, на которых они заключены, и проверить невозможность получения процентов по вкладам.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия указанных истцом в качестве ответчика лиц не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, должностными лицами службы судебных приставов каких-либо нарушений не допущено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ответчиков пост. 1069ГКРФне возникла.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 78624 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. В обоснование данных требований, истец указал, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что незаконным списанием денежных средств с его личных счетов, а также обращением взыскания на денежные средства, содержащиеся на иных счетах по вине судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные страдания, также пострадала его деловая репутация в результате размещения на официальном сайте УФССП России в сети Интернет сведений о наличии задолженности, также были причинены физические страдания на фоне стрессовой ситуации и нервного напряжения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи1099 ГКРФморальныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания навзысканиеморальноговредапри защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности завред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, с учетом изложенного суд считает, в части требований овзысканиикомпенсацииморальноговредаистцу следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья