Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-7816/2016;)~М-5918/2016 2-7816/2016 М-5918/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-304/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2017 г. по делу № 2-304/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя истца ФИО3 - адвоката Топорковой Л.А.,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> – ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - потребительского общества цветоводов «Лилия» по эксплуатации помещения рынка – ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе,

и по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале <адрес обезличен> путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (далее – ФИО9 и другие граждане) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75, самовольной постройкой и его сносе за счет истца с последующим взысканием расходов с ответчиков.

ФИО1 и ФИО3 в обоснование своего требования указали, что истцы являются собственниками помещений в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Объект по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является Памятником истории и культуры регионального значения «Женская воскресная школа» конца ХIХ века.

Земельные участки под домом <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и торговым павильоном являются смежными.

Торговый павильон располагается на земельном участке, отнесенном к охранной зоне. Земельный участок был предоставлен ПОЦ «Лилия» в аренду постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> на срок до <дата обезличена> под павильоном по продаже живых цветов без права капитального строительства. Срок аренды истек. Несмотря на истечение срока аренды ответчики павильон не сносят.

Указали, что ранее судом был рассмотрен их иск к ПОЦ «Лилия» о сносе этого же павильона. Судом был сделан вывод о том, что ПОЦ «Лилия» собственником павильона не является, его собственниками являются граждане – члены ПОЦ «Лилия».

Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились.

Их представители ФИО2 и адвокат Топоркова Л.А. исковые требования поддержали, дополнив, что их требования подтверждаются выводами судебной строительной экспертизы и другими материалами дела.

Представителем КУМИ <адрес обезличен>, участвующем в деле, был заявлен самостоятельный иск к ФИО9 и другим гражданам о возложении на них обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале <адрес обезличен> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В обоснование иска представитель КУМИ <адрес обезличен> указал, что земельный участок был предоставлен ПОЦ «Лилия» в аренду постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> на срок до <дата обезличена> под павильоном по продаже живых цветов без права капитального строительства.

Срок аренды истек, но земельный участок не освобожден.

Указал, что по результатам ранее поданного ими иска к ПОЦ «Лилия» о том же предмете, судом определены надлежащие ответчики – граждане-члены ПОЦ «Лилия».

Со ссылкой на положения ст. ст. 3, 34, 39.2 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 407, 421, 622 Гражданского кодекса РФ просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указав, что торговый павильон прав третьих лиц не нарушает, при этом является их местом работы и единственным источником средств к существованию.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ПОЦ «Лилия» - ФИО7 иск также не признала, выступив на стороне членов ПОЦ «Лилия».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - министерства культуры <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что торговый павильон расположен в охранной зоне объекта культурного наследия, чем нарушает режим использования земель, ограничивающих хозяйственную и иную деятельность (т. 1, л.д. 72-96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> ФИО8 исковые требования ФИО1, ФИО3 и КУМИ <адрес обезличен> поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес обезличен> по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расположен на земельном участке, смежным с земельным участком, на котором расположен спорный торговый павильон.

Судом установлено, что спорный торговый павильон был возведен в 1998 Ставропольской городской общественной организацией Клуб цветоводов-любителей «Флора» за счет средств граждан – членов «Клуба цветоводов-любителей «Флора», в дальнейшем – членов ПОЦ «Лилия».

Постановлением главы <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> «О закреплении за гражданами земельного участка по фактическому пользованию под цветочный мини - рынок в квартале 75» земельный участок закреплен за гражданами на праве краткосрочной аренды.

Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О продлении срока аренды на земельный участок по <адрес обезличен> в квартале <адрес обезличен>» срок аренды земельного участка для граждан продлен на 1 год.

Сторонами были заключены соответствующие договоры аренды.

Согласно постановлению главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> земельный участок <номер обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> предоставлен ПОЦ «Лилия».

Между КУМИ <адрес обезличен> и ПОЦ «Лилия» <дата обезличена> заключен соответствующий договор аренды <номер обезличен> со сроком до <дата обезличена>.

Согласно п. 6.3 договора аренды, он прекращает свое действие по истечении срока аренды. Согласно п. 2.2 договор прекращается без уведомления самого арендодателя. Согласно п. 6.4 договора арендодатель обязан возвратить земельный участок в том же виде, в котором он его приобрел.

В силу положений Гражданского кодекса РФ об аренде и условий договора договоры аренды, заключенные между гражданами и КУМИ <адрес обезличен> и между ПОЦ «»Лилия» и КУМИ <адрес обезличен>, прекратили свое действие.

Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по гражданскому делу иску ФИО1, ФИО3 и КУМИ <адрес обезличен> к ПОЦ «Лилия», собственниками торгового павильона являются ответчики – граждане ФИО9 и другие – члены ПОЦ «Лилия».

Согласно положению абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный нестационарный торговый павильон находится во владении ответчиков ФИО9 и других граждан, и на них лежит обязанность его демонтировать, освободить земельный участок, в связи с чем иск КУМИ <адрес обезличен> подлежит удовлетворению.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что строение по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является Памятником истории и культуры регионального значения «Женская воскресная школа» конца ХIХ века.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что спорный торговый павильон расположен в охранной зоне объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах сохранение торгового павильона нарушает режим использования земель, ограничивающих хозяйственную и иную деятельность, а также препятствует полноценному (панорамному) видовому восприятию памятника градостроительства и архитектуры, а также исполнению охранных обязательств гражданами ФИО1 и ФИО3.

Сохранение торгового павильона также реально угрожает безопасности дорожного движения, поскольку павильон расположен в треугольнике видимости «транспорт – пешеход», ограничивающем видимость пешеходов водителям, двигающимся по <адрес обезличен> с нарушением п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т. 2, л.д. 84).

Справку, предоставленную ответчиками (т. 2, л.д. 223), о том, что ПОЦ «Лилия» все требования предписания ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> устранила, суд отклоняет, поскольку справка о сохранении угрозы безопасности дорожного движения выдана вышестоящим в порядке подчиненности органом – главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства также являются основаниями для демонтажа торгового павильона.

Как следует из технического паспорта, заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного НП «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права» (т. 2, л.д. 128 - «фундаменты не обнаружены»), заключения специалиста ФИО29 и иных материалов дела, торговый павильон является некапитальным (нестационарным) объектом, в связи с чем правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.

В связи с изложенным суд считает, что истцами ФИО1 и ФИО3 исковое требование о признании постройки самовольной и ее сносе заявлено по правилу ст. 222 ГК РФ необоснованно.

Кроме того, судом при принятии судебного акта не может быть разрешен вопрос о сносе строения за счет истца с последующим взысканием расходов с ответчиков. Только лишь в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает им в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает, что удовлетворение иска КУМИ <адрес обезличен> приведет также и к защите нарушенных прав ФИО1 и ФИО3, поскольку требования КУМИ <адрес обезличен> заявлены в пределах их полномочий, являются обоснованными, верно сформулированными и достаточными для защиты прав не только органа местного самоуправления, но и граждан.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе оказать.

Исковое требование комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить.

Обязать ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале <номер обезличен> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017.

Судья Т.Н. Никитенко