Решение № 12-269/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-269/2017

№ 12-269/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12 октября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

представителя ФИО3-адвоката Серикова Ю.В., представившего ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № .....,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО4 на постановление № ..... начальника Центра видеофиксациии ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017г. начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление № ..... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФоАП.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить и производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, так как на момент совершении инкриминируемого ему правонарушения автомобиль находился в эксплуатации у ФИО2

А также ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в обоснование которого ссылается на то, что находился под домашним арестом на основании постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 20.06.2017г., которое судьей удовлетворено.

В ходе судебного заседания ФИО4, его представитель - адвокат Сериков Ю.В. поддержали доводы жалобы, мотивируя тем, что правонарушение инкриминируемое по постановлению № ..... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 31.07.2017г. ФИО4 не совершал, поскольку транспортное средство не находилось в его пользовании и владении, им управляла ФИО2, которая не зарегистрировала транспортное средство в уставленном законом порядке.

В подтверждение им представлен: договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017г., копия постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 20.06.2017 года об избрании ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 29.08.2017 года.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, представлено возражение на жалобу, согласно которого доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку вынесенное по делу постановление законно и обосновано.

Изучив представленные материалы дела, представленный из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выслушав ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что 31.07.2017г. начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление № ..... в отношении собственника транспортного средства «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № ....., поскольку было зафиксировано нарушение ПДД с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Фотофиниш-01 С009»: 24.07.2017г. в 21 часов 54 минут по адресу: <...> водитель ТС «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № ..... собственником которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил нарушение правил ПДД РФ, не выполнив п.1.3, 6.2 ПДД РФ на участке дороги <...> проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФоАП положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан, предоставить доказательства своей невиновности, факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания доводы заявителя полностью нашли свое подтверждение в представленных документах: договоре купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, копии постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 20.06.2017 года об избрании ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 29.08.2017 года.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФоАП, в том числе и его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, постановление № ..... начальника Центра видеофиксациии ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 31.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КРФоАП подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок для обжалования постановления начальника Центра видеофиксациии ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 № ..... от 31.07.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Отменить постановление № ..... начальника Центра видеофиксациии ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 31.07.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ

Производство по данному делу в отношении ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н. Морозова