Решение № 2-851/2018 2-851/2018 ~ М-734/2018 М-734/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело № 2-851/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 04 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от 17 апреля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 899 914,37 рублей, из которых 601 311,96 рублей – основной долг по кредиту, 204902,13 рублей – проценты за кредит, 93 700,28 рублей – неустойка, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 199,14 рублей, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 774 800 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к нему с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность им не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. В адрес ответчика дважды направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 17 апреля 2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 774 800 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых путем перечисления на счет заемщика <№> в банке, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому он ежемесячно должен возвращать по 20 312,5 рублей, последний платеж 17 апреля 2019 года в размере 20 859 рублей.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО1 указанную сумму на его счет.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договорам направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок до 26 января 2018 года. До настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 21 июля 2017 года в размере 23 000 рублей. По состоянию на 29 января 2018 года его задолженность перед истцом составляет 899 914,37 рублей, из которых 601 311,96 рублей – основной долг по кредиту, 204902,13 рублей – проценты за кредит, 93 700,28 рублей – неустойка, начисленная за период с 18 августа 2017 года по 29 января 2018 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом на основании п.3.3 кредитного договора <№> от 17 апреля 2014 года.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 должен быть расторгнут, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 899 914,37 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 199,14 рублей, исходя из взысканной суммы в 899 914,37 рублей и неимущественного требования о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 17 апреля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 17 апреля 2014 года в общей сумме 899 914,37 рублей, из которых 601 311,96 рублей – основной долг по кредиту, 204902,13 рублей – проценты за кредит, 93 700,28 рублей – неустойка за период с 18 августа 2017 года по 29 января 2018 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 199,14 рублей, а всего 918 113,51 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.