Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-2782/2017 М-2782/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело № 2-3365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование своих требований указала, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 16.11.2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 24.02.2017 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления. Данным постановлением разъяснено право ФИО1 на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

За время проведения предварительного расследования она испытывала нравственные страдания, находясь в непривычных для себя условиях, испытывала крайне негативное отношение к себе со стороны следователей, в связи с необходимостью постоянного участия в следственных действиях, а также согласованием вопросов защиты с адвокатами была фактически оторвана от дома и семьи на протяжении двух месяцев, многочисленные перелеты и поездки в течение короткого периода времени негативно сказались на состоянии ее здоровья.

На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 несла службу в Органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС .... Возбуждение уголовного дела стало основанием для отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, проведения служебной проверки, последующего расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел. В ходе предварительного расследования уголовного дела в ее отношении были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло ее честь и достоинство, доброе имя.

На основании изложенного просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации денежные средства в размере 540 905руб., в том числе 500 000руб. – компенсация морального вреда, 40905руб. – сумма расходов, связанных с обращением в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации денежные средства в размере 561 762,50руб., в том числе 500 000руб. – компенсация морального вреда, 61 762,50руб. – сумма расходов, связанных с обращением в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Протокольным определением от 22.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ростовской области.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом ранее представленных возражений.

Представитель Прокуратуры РО – Овсепян А.Г. в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя прокуратуры РО – Овсепяна А.Г., исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания приведенных норм права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 16.11.2016 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1(л.д.14-16).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 24.02.2017 года уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления(л.д.17-19).

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении истицы имело место по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о незаконности ее привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного ей обвинения, длительности уголовного преследования (с 16.11.2016 года по 24.02.2017 года), принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 61 762,50руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., а всего 20 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2017 года.