Решение № 2-787/2018 2-787/2018 ~ М-581/2018 М-581/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-787/2018

Дело № 2 – 787/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф за период с 19 июня 2017 года по 14 мая 2018 года в сумме 119 625 руб., штраф из расчета 362, 5 руб. в день за каждый просроченный день, за период 15 мая 2018 года до фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины – 4 193 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление и установке в частный дом 7-ми конструкций: двухкамерный стеклопакет профиля «Rehau», подоконник, москитная сетка – 7 штук, откосы широкие глянец и узкие глянец.

Согласно договору в рассрочку, авансовый платеж в размере 12 000 руб., общая стоимость работ составила 72 500 руб.

Ответчик обязана была оплатить истцу остаток задолженности по договору в размере 45 000 руб. до 18 июня 2017 года. В случае неуплаты в указанный срок, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

По состоянию на 14 мая 2018 года сумма задолженности составляет 149 625 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф за период с 19.06.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 119 625 руб., штраф с 15.05.2018 г. из расчета 362,5 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины – 4 193 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положением части 1 ст. 702 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «Евростандарт» в лице ИП ФИО1, с одной стороны и ФИО2 заключен договор на изготовление и установку стеклопакетов, подоконников, москитных сеток, откосов.

Оплата изделия и работы предусмотрена п. 2 договора: общая сумма 72 500 руб., аванс 12 000 руб., остаток – 60 500 руб., рассрочка до 18 июня 2017 года.

Истцом не оспаривается, что ответчик ФИО2 произвела частичную оплату по договору в общей сумме 42 500 руб. (аванс – 12 000 руб., 17.04.2017 г. – 5 000 руб., 02 мая 2017 г. – 10 500 руб., 19 июня 2017 г. – 15 000 руб.).

Поскольку ФИО2 не производила оплату по договору, 20 ноября 2017 г. ИП ФИО1 направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате изготовления и установке оконных конструкций, подоконников, москитных сеток, откосов в размере 75 500 руб. Однако, оплата произведена только частично в размере 42 500 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 за произведенные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей.

Поскольку Г.М.В. обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнена, в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, не представлено, соответственно, истец ИП ФИО1 обоснованно воспользовался правом применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, в пользу истца ИП ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

При этом, истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа за период с 19 июня 2017 г. по 14 мая 2018 года в размере 119 625 руб. (72 500 000*0,5%*330 дней), предусмотренного п. 5.1 договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 2.1 договора, в момент подписания настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс, предусмотренный п. 2.1. Полный расчет производится до 18 июня 2017 года. В случае неуплаты в указанный срок, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ, за каждый просроченный день (п. 5.1).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение сроков оплаты составляет 119 625 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку исполнения принятых на себя по договору обязательств в размере 119 625 руб.

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание же штрафных санкций на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом истец не лишен права на обращение в последующем в суд с подобным требованием, до дня фактической уплаты задолженности.

При обращении в суд ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд, учитывая, что в объем юридических услуг включено составлении искового заявления, считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя – 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 192 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку – 119 625 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 192 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина