Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-952/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 07 августа 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.И.,

с участием представителя истца ФИО13 и третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2017 по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суде с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ФИО3 указала, что 28.04.2017 г. в 18 часов 40 минут на 18 километре автодороги «Глубокий обход» г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. ФИО4 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на момент дорожно- транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2, гражданская ответственность собственника на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. ФИО3 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на момент дорожно- транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертного заключения "номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298 573 руб. Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с выездом эксперта на место осмотра автомобиля в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате автостоянки в размере 3 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 330,90 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с иском. Для защиты своих нарушенных прав истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 руб. Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 включает: 298 573 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 10 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 3 500 руб. - стоимость автостоянки; 330,90 руб. - стоимость телеграммы; 5 000 руб. - стоимость составления искового заявления; 1 100 руб. - стоимость оформления судебной доверенности; 6 324 руб. - расходы по оплате госпошлины. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 298 573 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 3 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 330,90 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, который участвовал в дорожно - транспортном происшествии "дата обезличена".

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 согласен рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России «Емельяновский» о дорожно-транспортном происшествии от "дата обезличена" видно, что "дата обезличена" в 18 час. 40 мин. на 18 километре автодороги «Глубокий обход» произошло столкновение двух транспортных средств с участием: водителя ФИО2, т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 360КХ124, принадлежит ФИО5, без страхового полиса, постановление по делу об административном правонарушении п.п. 8.1, 1.3 ПДД РФ, ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, левая блок фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, лобовое стекло, передняя рамка, левая стойка; водителя ФИО1, т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО13, страховой полис "номер обезличен", Ингосстрах, нарушений ПДД нет, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в результате ДТП повреждено: крышка багажника, правый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое колесо, правый порог, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, передний бампер, лобовое стекло, подушки безопасности 2 штуки, правая блок фара.

Согласно протокола "номер обезличен" об административном правонарушении от "дата обезличена" ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО5, "дата обезличена" в 18 ч. 40 мин. на 18 километре автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска не убедился в безопасности маневра поворота налево, выполнял поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо». ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1, 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению "номер обезличен" по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО5, "дата обезличена" в 18 ч. 40 мин. на 18 километре автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска произошло столкновение автомобилей Тойота–Королла государственный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1; водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.1, 1.3 ПДД - не убедился в безопасности маневра поворота налево, выполнял поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо». ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1, 1.3 ПДД, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Согласно постановлению "номер обезличен" по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО13, "дата обезличена" в 18 ч. 40 мин. на 18 километре автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и Тойота –Королла государственный номер № под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 явился участником дорожно- транспортного происшествия. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» "номер обезличен" об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, от "дата обезличена" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 608 708, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 298 573 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что "дата обезличена" в 18 час. 40 мин. на 18 километре автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра поворота налево, выполнял маневр поворота налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Данное ДТП стало возможным из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.8.1, п. 1.3 ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия "дата обезличена" и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: справкой ОГИБДД ОМВД «Емельяновский» о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017г., протоколом "номер обезличен" об административном правонарушении от "дата обезличена", постановлением "номер обезличен" по делу об административном правонарушении от "дата обезличена". Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» "номер обезличен" от "дата обезличена" размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 298 573 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО13 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 298 573 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции ООО «Аварком-Сибирь» серии АК "номер обезличен" за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, получено 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на организацию независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно доверенности "номер обезличен" ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять её интересы во всех судебных органах. Доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6, зарегистрирована в реестре за "номер обезличен", взыскано 1100 руб.

Согласно справке нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО6 от "дата обезличена" ФИО13 было уплачено по тарифам 1 100 руб. за удостоверение доверенности. Указанные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции ООО Юридическое агентство «Дипломат» Серия ЮА "номер обезличен" от ФИО13 получено за подготовку иска 5 000 руб.

Учитывая характер спора, сложность дела, принцип разумности, ценность защищаемого права, объем оказанной представителем юридической помощи, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуги, отвечает требованиям разумности, соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно чеку ООО «Телекомсервис» от 19.05.2017 за отправку телеграммы оплачено 330,90 руб.

Согласно квитанции ООО «Союз» к приходному кассовому от 28.04.2017 принято от ФИО13 3 500 руб. за оплату парковочного места государственный номер №.

Расходы истца по оплате автостоянки в размере 3 500 руб., на отправку телеграммы в размере 330,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО13 согласно чека ордера ГОСБ по КК № 8646 филиал №29 оплачена государственная пошлина в размере 6 324 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 324 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 298 573 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 3 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 330,90 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Е.П. Папина