Апелляционное определение № 33-9844/2025 от 17 декабря 2025 г.

78RS0005-01-2023-011102-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9844/2025

Судья: Васильева И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е., Тумасян К.Л.

при секретаре

ФИО1,

при прокуроре

Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-5197/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика ФИО5 возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2020 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 17 956 391 руб. на срок до 31.01.2021 года.

03.07.2023 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств к ФИО3, возникшее на основании договора займа от 23.12.2020 года. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 17 956 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 371 097,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2024 исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично.

С ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2020 года в сумме 17 956 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ФИО6 не имел денежных средств в размере 17 956 391 рублей, и соответственно, ответчик их не получал. Кроме того, ответчик не уведомлялся об уступки требования; истцом не соблюден досудебный порядок, в адрес ответчика не направлялась претензия; ответчик не был надлежащем образом извещен о судебном заседании 07.10.2024; суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному решению.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заемных правоотношений между сторонами подтверждено договором займа от 23.12.2020 года, заключение которого ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы займа в размере 17 956 391 руб.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО6 с учетом того, что ответчиком заявлено об отсутствии у ФИО6 материальной возможности для заключения договора займа, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2025 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Судебная коллегия для рассмотрения настоящего гражданского дела была сформирована в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., судей Тумасян К.Л., Миргородской И.В. В связи с невозможностью для судьи Миргородской И.В. принять участие в рассмотрении дела 11 сентября 2025 года, она была заменена в составе судебной коллегии на судью Князеву О.Е.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.12.2020 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО3 в займ денежные средства в сумме 17 956 391 руб. на срок до 31.01.2021 года, а ФИО3 обязался в установленный срок вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый месяц просрочки.

03.07.2023 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты денежных средств к ФИО3, возникшее на основании договора займа от 23.12.2020 года, где сумма задолженности составляет 17 956 391 руб., неустойка в размере 5% от непуплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

12.07.2023 года ФИО2 направил ФИО3 требование о возврате задолженности от 11.07.2023 и о состоявшейся уступке (л.д. 24-25).

При разрешении спора судом первой инстанции поскольку ответчик оспаривал факт подписания договора займа от 23.12.2020 года, судом назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО3 на договоре займа между физическими лицами №23/12 от 23.12.2020 года выполнены самим ФИО3.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены возражения относительно заявленных требований с указанием на то обстоятельство, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, у займодавца отсутствовала финансовая возможность передачи указанной суммы в займ ответчику.

В подтверждение реальной возможности исполнения договора Заимодавец ФИО6 23.10.2025 представил справки АО «АльфаБанк» о движении денежных средств своих, супруги, а также договор купли-продажи автомобиля, из которых следует, что он располагал достаточными средствами для обеспечения исполнения договора займа.

Для проверки доводов ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия могут свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", к участию в деле был привлечен орган прокуратуры, направлены запросы в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и налоговые органы.

Из заключения УФНС России по Санкт-Петербургу от 20.10.2025 следует, что в результате проверки ФИО6, ФИО2, ФИО3, нарушений финансово-хозяйственной деятельности, рисков нарушения налогового законодательства не установлено.

Из заключения прокурора по делу следует, что заявленные исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у займодавца ФИО6 отсутствовали денежные средства в размере 17 956 391 рублей для передачи их по договору займа, а в адрес ответчика ФИО3 не направлялось уведомление об уступке и требования о возврате денежных средства, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.28,244-255).

При таком положении, поскольку наличие заемных правоотношений между сторонами подтверждено договором займа от 23.12.2020 года, доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 17 956 391 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика предусмотренную договором сумму неустойки за период с 01.02.2021 года по 18.09.2023 года, которая составляет 28 371 097,78 руб. (17 956 391 руб. х 5 % х 31 месяц + 18 дней).

Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком при разрешении спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что сумма неустойки является значительной, несоразмерна последствиям нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 000 руб. При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года - отменить.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) задолженность по договору займа от 23.12.2020 года в сумме 17 956 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.