Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2277/2017

Дело №2-2277/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы без лишения права заниматься руководящие должности в коммерческих организациях с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2017 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО <данные изъяты> ФИО1, находясь в дневное время в офисе ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис №, путем включения в уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2012 года, за 2-й квартал 2012 года и за 4-й квартал 2012 года, и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений; путем включения в уточненную налоговую декларацию по налогам на прибыль за 2012 год, и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 22 927, 653 рубля, что является особо крупным размером, поскольку превышает пятнадцать миллионов рублей, что в свою очередь составляет 99,3 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате 000 «<данные изъяты>» в бюджет.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ФИО1, преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, связано исключительно с их преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 22 927 653 рубля.

На основании изложенного, прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону просит суд: взыскать с ФИО1 причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, ущерб в доход бюджета Российской Федерации в размере 9 961 209 рублей; взыскать с ФИО1 причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, ущерб в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 12 966 444 рублей.

В судебное заседание явился помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А., заявленные исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика помощник прокурора не возражала.

В судебное заседание не явился ФИО1, о дате и месте судебного заседания извещен распиской, отобранной сотрудниками ФКУ СИЗО <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, о дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы без лишения права заниматься руководящие должности в коммерческих организациях с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.№

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2017 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2017 оставлено без изменения (л.д. №

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года, с 1 января 2012 года и по 11 июля 2014 года руководитель ООО <данные изъяты>» ФИО1, находясь в дневное время в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, офис №, путем включения в уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2012 года, за 2-й квартал 2012 года и за 4-й квартал 2012 года, и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений; путем включения в уточненную налоговую декларацию по налогам на прибыль за 2012 год, и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 22 927, 653 рубля, что является особо крупным размером, поскольку превышает пятнадцать миллионов рублей, что в свою очередь составляет 99,3 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате 000 «<данные изъяты> в бюджет.

Таким образом, в результате незаконных действий осужденного ФИО1, бюджету Российской Федерации и бюджету Ростовской области причинен существенный материальный вред в виде непоступления денежных средств.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ФИО1, преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, связано исключительно с их преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 22927,653 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, ущерб в доход бюджета Российской Федерации в размере 9 961 209 рублей.

Взыскать с ФИО1 причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, ущерб в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 12 966 444 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: