Решение № 2-308/2018 2-308/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-308/2018

2-308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 04 мая 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание совместного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он является собственником 1/3 доли в общем праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в указанном недвижимом имуществе, она в доме не проживает. В доме проживает он с семьей, в течении длительного времени один несет расходы на содержание общего имущества, производит ремонт. В 2017 г. ему пришлось отремонтировать крышу дома, которая стала протекать, лопнул шифер, который покрывал крышу, истец приобрел на личные денежные средства строительные материалы на сумму <данные изъяты> рубля, нанял специалиста по проведению кровельных работ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Итого им было потрачено <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил письменные возражения по иску, согласно которым указывает, что есть решение уда, по которому ответчику выделена доля в натуре в указанном доме, истцу предписано не чинить препятствия в пользовании, не смотря на это, ответчик не имеет доступа к своему дому. Также указывает, что все расходы должны проводиться по соглашению всех участников, с ответчиком не согласовывали объем работ, виды материалов, их стоимость, стоимость услуг специалиста, необходимость проведения работ. В заключении эксперта отсутствуют сведения о необходимости ремонта. Представленные товарные накладные содержат дописки, совершенные другими лицами, а также отличным от всего текста почерком. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, участие в деле их уполномоченных доверенностями представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015г. серия №. Основанием возникновения права на данный объект недвижимости явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2015г. серия №.

Истцу также принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015г. серия №. В качестве документа основания указано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2015г. серия №.

Ответчик, ФИО2 является собственником 1/3 доли в данном доме и земельном участке, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 25.12.2017 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о выделе доли в натуре, указанный жилой дом разделен между сторонами по варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы от 15.09.2016, сторонам предписано произвести строительные работы для осуществления раздела, после производства которых право общей собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Данное решение вступило в законную силу 30.01.2018, однако, до настоящего времени, согласно пояснениям сторон, не исполнено, строительные работы для осуществления раздела не осуществлены.

Из материалов гражданского дела, в рамках которого вынесено данное решение (№ 2-965/2017) установлено, что жилой дом как объект капитального строительства представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> м в составе следующих помещений: жилая комната (на поэтажном плане №1) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (на поэтажном плане №2) площадью <данные изъяты> кв.м., столовая (на поэтажном плане №3) площадью <данные изъяты> кв.м., кухня (на поэтажном плане №4) площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент - каменный ленточный; стены - деревянные рубленые, шлакоблок; перегородки - деревянные; перекрытие чердачное - деревянное; крыша - асбестоцементные волнистые листы по деревянным стропилам; полы - дощатые; оконные проемы - деревянные, пластиковые; дверные проемы - филенчатые деревянные; общая площадь дома - <данные изъяты> м (по техническому паспорту); площадь застройки - <данные изъяты> м (по техническому паспорту).

Дом имеет следующие инженерные сети: отопление - тепловые регистры, газовый котел, санузел вне дома, электроснабжение центральное, газоснабжение центральное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 248 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ремонт крыши был необходим.

В рамках гражданского дела, по которому вынесено решение Абзелиловского районного суда РБ от 25.12.2017 (№) имеется заключение № от 23.10.2016г., выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», из описательной части которого следует, что экспертами был произведен осмотр дома, на дату проведения экспертизы физический износ жилого дома (литера А, помещения №1,2, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 47,4 %, а физический износ жилого дома (литера А1, помещения №,4, пристрой 2008 г.) составляет 16,8%. Техническое состояние жилого дома позволяют осуществить его раздел. При этом сведений о том, что крыша дома подлежит ремонту, указанное заключение не содержит.

Осмотр дома перед производством ремонта сторонами не производился, на судебном заседании представитель истца подтвердил, что в адрес ответчика письма о необходимости проведения работ, соответствующие предложения в части перечня работ, материала, предложения о подрядчике (исполнителе работ) не направлялись.

При этом суд учитывает, что в августе 2017 года между сторонами шел судебный спор в рамках указанного выше гражданского дела (№), в ходе всего судебного разбирательства ФИО7 ни разу не было заявлено, что крыша требует ремонта, шифер лопнул, и он производит ремонт этой крыши.

Соответственно, решение о ремонте истцом принималось единолично, без учета мнения ответчика и согласования с ним, в отсутствие сведений о том, что ответчик был осведомлен о необходимости производства такого ремонта.

Суд также находит обоснованным доводы стороны ответчика, что представленные истцом документы вызывают сомнения в их достоверности, поскольку товарные чеки имеют приписки по адресу осуществления поставки и плательщику, не имеют номеров.

Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих то, что понесенные истцом расходы на ремонт крыши являлись разумно необходимыми для содержания и сохранения дома как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования. Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера необходимых затрат на ремонт кровли не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана необходимость проведения ремонта и его стоимость, в связи с чем в удовлетворении требований подлежит отказать.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова