Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1223/2019

Дело № 2-1223/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора страхования незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита», выдан полис «Подорожник» <номер изъят>, сроком действия с 28.04.2017 по 27.04.2018.

Факт заключения и оплаты договора личного страхования подтверждаются квитанцией серии <номер изъят> об оплате страховой премии в размере 2250 руб., с указанием номера полиса и вида страхования «личное страхование».

3 мая 2018 года посредством почты от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения, поскольку 17 февраля 2018 года произошло столкновение между автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер изъят>, Мицубиши государственный регистрационный знак <номер изъят> и Газель государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Газель государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО2

К заявлению приложена незаверенная фотокопия полиса РЕСОавто страхования дополнительной гражданской ответственности (ДАГО) от 28 апреля 2017 года <номер изъят> на страховую сумму 1 500 000 руб.

ФИО3 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <номер изъят> по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора страхования дополнительной гражданской ответственности РЕСОавто от 28 апреля 2017 года <номер изъят> незаключенным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что страхования компания не страхует грузовые автомобили по договорам дополнительной гражданской ответственности, подпись поставлена не лицом, указанным в полисе, страховая премия по договору не уплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении искового заявления отказать не представлено доказательств незаключенности или недействительности договора добровольного страхования, об утрате бланка истцом также не заявлялось.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, изучив представленные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер изъят>, Мицубиши государственный регистрационный знак <номер изъят> и Газель государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Газель государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель государственный регистрационный знак <номер изъят>, в обязательном порядке была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис серии <номер изъят>, сроком действия с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года.

3 мая 2018 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Газель государственный регистрационный знак <номер изъят>.

ФИО3 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <номер изъят> по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована.

Согласно представленному полису дополнительного страхования гражданской ответственности от 28 апреля 2017 года <номер изъят> страховая сумма составила 1 500 000 руб., срок действия договора страхования определен с 28 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года, на бланке полиса имеется подпись представителя страховщика и печать.

Страховая премия в размере 2250 руб. уплачена по квитанции серии <номер изъят>.

Истец в обоснование требований указывает, что страховая премия по данной квитанции уплачена по договору личного страхования, заключенного с ответчиком. В подтверждение доводов суду представлен полис страхования «Подорожник» по программе «Личная защита», сроком действия с 28 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года, в котором застрахованным лицом значится ответчик. Полис личного страхования имеет тот же номер, что и оспариваемый страховщиком, а также штрих-код, свидетельствующий об оформлении полиса в электронной системе.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2019 года по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Криминалистика» подпись от имени ФИО4, расположенная в полисе страхования «РЕСОавто» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> (лист дела 78), выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием её подписи.

Поскольку в договоре страхования, который просит признать истец незаключенным, имеется кроме подписи, также печать, определением Советского районного суда г. Казани от 8 июля 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза в тоже учреждение, согласно результатам которой оттиски круглой печати на страховом полисе «РЕСОавто» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> (лист дела 78) и на страховом полисе «ПОДОРОЖНИК» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> (лист дела 75) нанесены способом монохромной электрофотографии с термосиловым закреплением на печатающем устройстве, то есть не являются оттисками клише печати, а изображениями оттисков.

Изображения оттисков круглой печати на страховом полисе «РЕСОавто» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> (лист дела 78) и на страховом полисе «ПОДОРОЖНИК» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> (лист дела 75) совпадают: по строению оттиска, наличию, расположению и взаиморасположению всех его элементов; по размерным характеристикам элементов оттиска (букв, цифр, ободков и рисунков). Это дает основание для вывода о том, что изображения оттиска круглой печати в исследуемых документах были изготовлены с использованием какого-то одного изображения оттиска круглой печати «РЕСО-Гарантия».

Изображения оттисков круглой печати на страховом полисе «РЕСОавто» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> (лист дела 78) и на страховом полисе «ПОДОРОЖНИК» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> (лист дела 75) отпечатаны на разных печатающих устройствах.

Изображения оттисков круглой печати на страховом полисе «РЕСОавто» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> (лист дела 78) и остальной текст черного цвета полиса могли быть отпечатаны в разные сессии печати, либо на разных печатающих устройствах.

Данные заключения экспертов составлены в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены существенные условия договора имущественного страхования, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); размере страховой суммы; сроке действия договора.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 указанного кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как пояснил представитель ответчика, главной целью для ФИО2 было заключение договора страхования его дополнительной ответственности, так как он занимался перевозками, который встретился с агентом, получил документы, оплатил страховую премию. Ответчиком в подтверждение заключения договора страхования дополнительной гражданской ответственности представлены полис и квитанция об уплате страховой премии, которые оформлены на бланках страховщика, содержат все необходимые реквизиты и печать организации, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

В силу пункта 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности, которых устанавливаются органом страхового надзора.

По общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в своих объяснениях не подтвердила принадлежность её подписи, произведенной от имени страховщика в полисе дополнительного страхования гражданской ответственности <номер изъят>, что также установлено судебной экспертизой.

Вместе с тем доказательств того, что на бланке полиса дополнительного страхования гражданской ответственности <номер изъят> стоит подпись неуполномоченного страховщиком лица, истцом не представлено. То обстоятельство, что бланк страхового полиса, имеющаяся на нем печать являются подлинными, представителем истца в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного не представлено.

По результатам судебной экспертизы также установлено, что изображения оттисков круглой печати на страховом полисе «РЕСОавто» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> (лист дела 78) и на страховом полисе «ПОДОРОЖНИК» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> (лист дела 75) совпадают и были изготовлены с использованием одного изображения оттиска круглой печати «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что печать на оспариваемом полисе «РЕСОавто» и на полисе «Подорожник» совпадают, полис оформлен на специальном бланке страховщика, который находится в служебном пользовании только сотрудников истца, сумма страховой премии оплаченной ответчиком по квитанции и указанной в спорном полисе совпадают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, поскольку между истцом и ответчиком надлежащим образом заключен спорный договор страхования от 28 апреля 2017 года <номер изъят> (полис «РЕСОавто»).

Проверка правильности оформления и содержания передаваемых истцу документов, обязанностью страхователя, как лица, не обладающего познаниями в данной области, не является.

При этом взаимоотношения между страховщиком и его сотрудниками по реализации врученных страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Довод истца о том, что страховой полис «РЕСОавто» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> не соответствует установленным страховщиком стандартам, поскольку отсутствует штрих-код, не свидетельствует об обоснованности требований, поскольку необходимость его наличия каким-либо регламентирующим документом страховщика не подтверждена.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени истца, тогда как на указанных документах стояла печать СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, полис «РЕСОавто» от 28 апреля 2017 года <номер изъят> содержит не только данные ответчика, но и другого лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Определениями Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2019 года и от 8 июля 2019 года по делу назначена судебная и дополнительная экспертизы.

Согласно счету от 24 июня 2019 года № 102 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Криминалистика», составила 14 000 руб., за проведение дополнительной экспертизы согласно счету от 16 июля 2019 года № 112 стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов