Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017 ~ М-1187/2017 М-1187/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1277/2017

К делу № 2-1277/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО “Ингосстрах”, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО “Ингосстрах”, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на те обстоятельства, что 24.01.2017 года в 09 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге г. Новочеркасск - п. Каменоломни со стороны п. Каменоломни, в районе поворота на п. Казачьи Лагери в результате применения экстренного торможения изменил направление движения и совершил наезд на остановившийся перед перекрестком на второстепенной дороге автомобиль «Ситроен К4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, после чего с автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер № совершил столкновение автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ситроен К4», государственный регистрационный знак № был повреждён, о чем указано в справке о ДТП от 24.01.2017 года. После произошедшего ДТП виновник определен не был и была назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что результат экспертизы длительное время не поступал, постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 и гр. ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности. Со своей стороны истец самостоятельно обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения от 5 мая 2017 года №, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 139107 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16393 рубля. После проведения независимой экспертизы, заключением экспертов № от 11.05.2017 года виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Ситроен К4», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО “ИНГОССТРАХ” согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец 25.08.2017 года сдала ответчику заявление о страховой выплате, однако представитель страховой компании не произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Ответчиком 07.09.2017 года было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем обстоятельством, что истец не предоставила ответчику на осмотр транспортное средство «Ситроен К4», государственный регистрационный знак №. Истец 26.09.2017 года направила ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 155500 рублей, в качестве неустойки денежные средства размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 12.09.2017 г. до даты вынесения решения суда, в качестве возмещения издержек по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы денежные средства в размере 7000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку телеграмм денежные средства в сумме 937 рублей 99 копеек, в качестве возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенности денежные средства в сумме 1200 рублей 00 копеек, в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.04.2017 года просил взыскать в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 155500 рублей, в качестве возмещения издержек по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы денежные средства в размере 7000 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку телеграмм денежные средства в сумме 937 рублей 99 копеек, в качестве возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенности денежные средства в сумме 1200 рублей 00 копеек. Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда представитель истца не поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.11.2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство к осмотру. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования исковые требования ФИО5 к СПАО “Ингосстрах”, о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО5 к СПАО “Ингосстрах”, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 года в 09 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге г. Новочеркасск - п. Каменоломни со стороны п. Каменоломни, в районе поворота на п. Казачьи Лагери в результате применения экстренного торможения изменил направление движения и совершил наезд на остановившийся перед перекрестком на второстепенной дороге автомобиль «Ситроен К4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, после чего с автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер № совершил столкновение автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ситроен К4», государственный регистрационный знак № был повреждён, о чем указано в справке о ДТП от 24.01.2017 года (л.д.62). После произошедшего ДТП виновник определен не был и была назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что результат экспертизы длительное время не поступал, постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 и гр. ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности. Со своей стороны истец самостоятельно обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения от 5 мая 2017 года № размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 139107 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16393 рубля (л.д.8-47). После проведения независимой экспертизы, заключением экспертов № от 11.05.2017 года виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1 (л.д.57-60) Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Ситроен К4», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО “ИНГОССТРАХ” согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.64-65). Истец 25.08.2017 года сдала ответчику заявление о страховой выплате, однако представитель страховой компании не произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Ответчиком 07.09.2017 года было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем обстоятельством, что истец не предоставила ответчику на осмотр транспортное средство «Ситроен К4», государственный регистрационный знак №. Истец 26.09.2017 года направила ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов, которая осталась без удовлетворения.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает возможным использовать выводы эксперта экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» о стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести автомобилю марки «Ситроен К4», государственный регистрационный знак №, для восстановления состояния, имевшего место до факта дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24.01.2017 года, содержащиеся в заключении эксперта № от 05.05.2017 года, поскольку указанные выводы не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 24.01.2017 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен экспертом экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных исковых требований истцу необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в том состоянии, в каком оно было после ДТП, предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра эксперта ФИО3 от 25.08.2017 года, из которого следует, что на осмотр автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях по иску, о не выполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также основания для компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку из-за действий самого потерпевшего страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 937 рублей 99 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, предоставленными суду чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4310 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО “Ингосстрах”, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО5 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 155500 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 24137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 99 копеек.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 4310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 25.12.2017 года.