Решение № 2-5642/2017 2-5642/2017~М-5696/2017 М-5696/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-5642/2017

К делу № 2-5642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании суммы выплаченного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 268 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО2 был признан виновников в данном происшествии, в результате которого пострадал автомобиль ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 642 100 руб., стоимость годных остатков составила 253 200 руб. Гражданская ответственность ФИО1 ФЫ. была застрахована в ООО «СК «Московия» по полису ОСАГО, предусматривающая лимит выплаты в размере 120 000 руб. В связи с тем, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить непосредственно причинитель вреда, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагал, что в связи с наличием действующего страхового полиса на момент аварии производить выплаты он не обязан.

Истец в судебное заседание представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2014 г., автомобилю марки Kia Rio <данные изъяты> были причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем марки ВАЗ 2107 <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалам.

Автомобиль Kia Rio <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие»по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

Согласно представленным материалам дела ООО «СК «Согласие» была произведена потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии выплата в размере 642 100 руб. При этом согласно проведенной экспертизе стоимость годных остатков переданного транспортного средства составила 235 200 руб.

Из расчетов, представленных истцом и проверенных судом следует, что 388 900 руб. – сумма невозмещенного ущерба, из которых сумма в размере 120 000 руб. была покрыта на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, оставшаяся часть составляет 268 900 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику за причиненный ущерб в пределах невозмещенной суммы в размере 268 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации законны, обоснованным и подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 889 руб., что подтверждается платежными документами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании суммы выплаченного возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 268 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий