Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело № 2-2150/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.07.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 июля 2017 года гражданское дело по иску ЗАО «Атрус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ЗАО «Атрус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 7926,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ЗАО «Атрус» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в магазине №, расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. и была распределена на членов бригады. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. С учетом удержаний из заработной платы задолженность ответчика составляет 7926,74 руб. В качестве правовых оснований истцом указаны ст.ст. 238, 244, 248 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена; спор в досудебном порядке разрешить не удалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. Ответчик извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, однако, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 работала в ЗАО «Атрус» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Обязательства сторон регламентированы в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и другими работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров народного потребления, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № постановлено провести инвентаризацию товара и денежных средств.

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи с учетом начисленной убыли составила <данные изъяты> руб. Данные документы подписаны ФИО1 В письменных объяснениях ФИО1 причину недостачи объяснить не смогла.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. распределена пропорционально заработной плате членов бригады за межинвентаризационный период согласно отработанного времени. Задолженность ФИО1 составила 14381,90 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На момент увольнения сумма задолженности перед истцом составляла 7926,74 руб.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии с ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Результаты инвентаризации ни ответчиком, ни иными материально-ответственными членами бригады не оспаривались. Доказательств отсутствия вины ФИО1 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Атрус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Атрус» в счет возмещения ущерба 7926 (семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья