Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2-619/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 26 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что вместе с матерью ФИО3 с конца 60-х годов проживал по адресу: <Адрес>. В 1965 г. он женился и жил с женой <Адрес>. В 1979 г. он был осужден судом к лишению свободы и с 1983 года супруги вместе не проживали. В 1993 году ФИО3 приватизировала долю дома <№><Адрес> и стала собственницей 46/100 доли дома. Он проживал в разных местах, а с апреля 2004 года зарегистрирован по адресу: <Адрес>. С 14 лет у него проблемы со зрением. К 2004 г. он практически ничего не видел, и ему пришлось вернуться к матери <Адрес>, где он и проживает до настоящего времени. Со слов соседки <ФИО>6, в 2006 году к ним в дом стали приходить риэлторы и просили продать доли ФИО3 и матери <ФИО>6 Никто не соглашался. О том, что ФИО3 не собиралась продавать принадлежащее ей имущество, свидетельствует завещание, написанное ею в пользу внучки. Мать ухаживала за ним, пока не умерла <Дата>. После смерти за ним ухаживает жена, <ФИО>7 С её помощью ему установлена инвалидность по зрению I группы. В марте 2019 г. он узнал, что собственником 46/100 доли дома <№><Адрес>, он не является. 54/100 доли дома у второго собственника приобрела ФИО4 и когда встал вопрос о ремонте дома, выяснилось, что собственником 46/100 доли является ФИО2, а не он. Каким образом доля, принадлежащая его матери, перешла в собственность ФИО2, он не знает. Один раз его просили подписать доверенность от матери на куплю-продажу квартиры <Адрес>, а второй раз документы о вступлении в наследство. Текст документов он прочитать не мог по причине отсутствия зрения. Просит признать ничтожной сделку по переходу права собственности 46/100 доли дома <№><Адрес> к ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 46/100 доли дома в его собственность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца- ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в настоящее время истец не будет уточнять исковые требования. Полагает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, т.к. истец считает, что его мать не собиралась продавать долю дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 72, 114, 115).

Третье лицо- ФИО5, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3, <Дата> рождения, с 1966 года была зарегистрирована и проживала <Адрес>. Поселок <Данные изъяты> ранее относился к <Адрес>. В настоящее время земельный участок, на котором расположен жилой дом и сам жилой дом <№><Адрес> (л.д. 5).

23 января 1993 года между совхозом <Данные изъяты> и ФИО3 был заключен удостоверенный нотариусом договор, согласно которому совхоз <Данные изъяты> передал бесплатно, а ФИО3 приобрела занимаемую ею 0,46 доли жилого дома до 1945 года постройки, общей полезной площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 66,5 кв.м., <Адрес>, расположенного на земельном участке мерою 816 кв.м.

Право собственности ФИО3 на 0,46 доли жилого дома первоначально было зарегистрировано 27.01.1993 г. в Светлогорском МБТИ, а 10.11.2006 г. произведена государственная регистрация в ЕГРП.

Таким образом, на основании договора приватизации жилого помещения ФИО3 являлась собственником 46/100 доли указанного выше жилого дома.

Собственником остальных 54/100 доли дома на основании договора передачи в собственность граждан <№> от 23.01.1993 г. являлась <ФИО>10

11 октября 2006 года между ФИО3, действующей в лице представителя по доверенности- ФИО1, <Дата> рождения, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 продала, а ФИО2 купила 46/100 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом (с мансардой), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, площадью 102,9 кв.м., в том числе жилой площадью 66,5 кв.м. по адресу: <Адрес>, за 1 300 000 рублей. В этот же день сторонами был составлен передаточный акт (л.д. 50, 51).

После заключения договора купли-продажи обе стороны договора подали необходимые документы для государственной регистрации перехода права и 10 ноября 2006 года право собственности ФИО2 на 46/100 доли дома было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 37-60).

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, а также из доводов истца, несмотря на то, что договором купли-продажи от 11.10.2006 г. было предусмотрено снятие ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в проданном жилом помещении, но фактически с согласия ФИО2 она осталась проживать в доме и вела прежнее домашнее хозяйство.

ФИО2 объясняет это обстоятельство тем, что её целью было приобретение в собственность всего жилого дома, представляющего культурную ценность, и всего земельного участка, но второй собственник дома <ФИО>10 отказалась продавать свою долю дома и ФИО2, которая не собиралась пользоваться только частью дома, не стала приступать к ремонту дома, надеясь, что в будущем сможет договориться с <ФИО>10

Согласно свидетельства о смерти <№>, выданного <Дата><Данные изъяты>, ФИО3 умерла <Дата><Адрес> (л.д. 10).

Из представленного истцом ФИО1 свидетельства о рождении следует, что он является сыном ФИО3 (л.д. 84).

Согласно ответов нотариусов на запросы суда, наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось (л.д. 81, 82).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО1 является наследником первой очереди ФИО3 по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ.

Сведений о других наследниках ФИО3 по закону или по завещанию не имеется. Ссылка представителя истца о том, что ФИО3 составлялось завещание на внучку ФИО5, ни чем не подтверждена. В то же время, ФИО5 не лишена права самостоятельно обратиться в суд с иском в отношении предмета спора, при наличии к тому оснований.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО1 утверждает, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО3, поскольку продолжил проживать в доме <Адрес>, в подтверждение чего представил документы об оплате потребленной электроэнергии по указанному адресу за 2016-2017 годы (л.д. 97-101).

Между тем, представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о том, что он совершил действия по принятию наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО3, в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Сам ФИО1 с 2004 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д. 4).

Кроме того, в результате заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 11.10.2006 года, спорная доля жилого дома <Адрес> выбыло из состава наследства ФИО3

При этом, факт проживания ФИО1 в спорном жилом доме <Адрес> ответчиком ФИО2 по существу не оспаривается.

Таким образом, заключенный наследодателем договор купли-продажи, затрагивает имущественные права ФИО1

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Между тем, в обоснование своих требований о ничтожности недействительной сделки по отчуждению ФИО3 права собственности на 46/100 доли жилого дома <№><Адрес> истец ФИО1 не ссылается ни на какие конкретные фактические обстоятельства за исключением того, что ему, якобы, не было известно о совершенной сделки и после смерти матери он считал себя собственником доли дома. На конкретные правовые основания применения последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 также не ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно ФИО1 должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки. Такие доказательства истцом не представлены.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Основания недействительности сделок предусмотрены статьями 168-179 ГК РФ, но ни на одно из этих оснований истец ФИО1 не ссылается. Судом наличие оснований для признания сделки ничтожной или недействительной, исходя из представленных сторонами доказательств, также не установлено.

Как следует из материалов регистрационного дела, 14 июля 2006 года ФИО3 выдала ФИО1, удостоверенную нотариусом Калининградского городского нотариального округа <ФИО>12 доверенность, согласно которой уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 0,46 доли в праве собственности на спорный жилой дом <Адрес>, для чего предоставила ФИО1 полномочия подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, и получить следуемые ей деньги, а также совершить иные необходимые действия, в том числе зарегистрировать ранее возникшее право собственности и договор купли-продажи (л.д. 53).

Действуя на основании данной доверенности ФИО1 подписал договор купли-продажи, расписался в нем, что получил деньги в сумме 1 300 000 рублей, подписал передаточный акт, подал в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области заявления и необходимые документы для государственной регистрации ранее возникшего права ФИО3, а затем договора купли-продажи с ФИО2

При этом второй сособственник жилого дома <№><Адрес>- <ФИО>10, подала удостоверенный нотариусом отказ от преимущественного права покупки доли в праве на жилой дом (л.д. 54).

Доводы ФИО1 о том, что у него с детства плохое зрение, он стал инвалидом, нуждался в уходе и в настоящее время он ослеп, а также, что он думал, что подписывал доверенность на продажу квартиры <Адрес>, не свидетельствуют о том, что в 2006 году ФИО3 не выдавала ему доверенность на отчуждение доли жилого дома <Адрес> и, что он не мог в силу состояния здоровья осуществлять полномочия представителя по удостоверенной нотариусом доверенности. Сам по себе факт наличия слабого зрения, не свидетельствует о том, что ФИО1 не понимал содержание выданной ему доверенности и не мог исполнять поручение ФИО3 Все документы, составленные в рамках сделки по купле-продаже доли дома, содержат рукописные записи составленные от имени самого ФИО1 и подписи, выполненные от его имени.

Согласно справки об инвалидности, первая группа инвалидности (инвалид по зрению) установлена ФИО1 22.11.2016 года (л.д. 9).

У суда нет снований сомневаться в том, что ФИО1, действуя как представитель ФИО3, подписал договор купли-продажи, передаточный акт и получил причитающиеся деньги.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в данном деле не имеется.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

ФИО1 не мог не знать о начале исполнении сделки, которую в настоящее время просит признать ничтожной, поскольку сам подписывал договор купли-продажи, получал деньги и подписывал передаточный акт, а также занимался регистрацией перехода права собственности и не мог не знать о регистрации права ФИО2 на долю дома.

При таких обстоятельствах то, что ФИО3 и сам ФИО1, по утверждению истца, продолжили проживать в доме, не имеет правового значения. ФИО1, безусловно, пропущен как срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, общий срок исковой давности, так и так и максимальный срок исковой давности продолжительностью 10 лет со дня исполнения сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Десятилетний срок исковой давности истек 10 ноября 2016 года, а ФИО1 обратился с иском в суд только 01 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2020 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-619/19