Решение № 2-4606/2017 2-4606/2017~М-3546/2017 М-3546/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4606/2017

Дело № 2-4606/2017 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальпитерстрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальпитерстрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 34 885 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия <адрес>. Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: Строительный №, строительные оси 5-8/5, А/А-В, количество комнат 1, секция № 3, этаж 14, общая площадь квартиры 44,9 кв.м.

Истец выполнил обязательство по уплате цены договора в полном объеме в размере 2 783 800 руб.

Ответчиком квартира истцу по состоянию на дату обращения в суд передана не была.

В результате обмеров ПИБ установлено, что квартира построена площадью меньшей, нежели предусмотрено договором и оплачено истцом. Излишне уплаченная сумма составила 93000 руб., которая ответчиком возвращена не была.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 215466,12 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 93000 руб., неустойку за просрочку возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 19530 руб., компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 215466,12 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В дальнейшем истец уточнил исковые требовании, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 93000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 106020 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. (л.д. 74)

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. При этом, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, просила взыскать неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 07 июля 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Дальпитерстрой» ФИО3 исковые требования в части взыскания излишне оплаченных денежных средств не оспаривал по праву и размеру, требование о взыскании неустойки полагал не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 34 885 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: Строительный №, строительные оси 5-8/5, А/А-В, количество комнат 1, секция № 3, этаж 14, общая площадь квартиры 44,9 кв.м.Цена договора на момент заключения составила 2 783 800 руб. (п. 5.1), которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом актом установлено, что квартира истцу передана меньшей площадью, разница стоимости квартиры составила 93000 руб.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ если общая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, более чем на 1 кв.м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости одного кв.метра на момент заключения настоящего договора до подписания Акта приема передачи квартиры.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит излишне уплаченная денежная сумма в размере 93000 руб., которая была согласована сторонами при подписании акта приема-передачи квартиры и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца в связи с не возвратом излишне уплаченных денежных средств, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Так как требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд полагает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, при этом, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, то обстоятельство, что штраф является одной из мер гражданско-правовой ответственности, направлен на восстановление нарушенных прав, однако должен соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащим отклонению, так как положения данной нормы подлежат применению в случае продажи товара ненадлежащего качества, в то время как на такие основания для взыскания неустойки истец не ссылается.

В то же время, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 554,95 руб., при этом в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным исчислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату, определенную истцом, - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2646,68 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1674 руб. (93000 руб. * 73 дня * 9%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 909,62 руб. (93000 руб. * 42 дня * 8,50%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 63,06 руб. (93000 руб. * 3 дня * 8,25%/365).

Также подлежит удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе, в которых дело слушалось по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3369,40 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 93000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2646,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., а всего 145646 (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3369,40 (три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина