Решение № 2А-784/2019 2А-784/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-784/2019

Дело № 2а-784/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-000982-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <.....> к судебному приставу – исполнителю по Среднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области ФИО5 и Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <.....> обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в волоките исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6

Между тем, ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленный ему прав, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на пенсию, к должнику не применяются, денежные средств из доходов не удерживаются.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по Среднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО <.....> не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

От ответчика - заместителя начальника отдела Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов России по Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно просили в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, должник ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении судебного пристава – исполнителя в администрацию Рахинсокго сельского поселения установлено, что должник ФИО6 умер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

При этом в силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений.

Суд учитывает, что сведения о том, что должник ФИО6 умер стали известны судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до рассмотрения настоящего дела по существу.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем ФИО5 какие – либо нарушения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, а потому суд отказывает в удовлетворении требований ООО <.....> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <.....> к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области ФИО5 и Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-784/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.