Решение № 2-1619/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-1619/2019;)~М-1496/2019 М-1496/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1619/2019

Дело № 2-46/2020

УИД 21RS0016-01-2019-001832-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Барановой Т.Ю.,

представителя ответчика ООО «Группа компаний «Опора» - ФИО1, действующего на основании довренности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ООО «Группа Компаний «Опора» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний «Опора» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики по поручению прокуратуры Чувашской Республики проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении трудового законодательства ООО «Группа компаний «Опора». Так, из обращения ФИО2 следует, что он был допущен к работе в ООО «Группа компаний «Опора» и с ведома представителя общества приступил к исполнению трудовой деятельности в должности монтажника на территории завода «Пепсико Рус». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял указанную трудовую деятельность по адресу: <адрес>. В должностные обязанности входило литье бетона под строительство здания, вязка арматуры и другие работы. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Радиал-С», субподрядчиком являлось ООО «Группа Компаний «Опора». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность при строительстве жилищного комплекса «Путилково» в <адрес>.

По устной договоренности заработная плата составляла 1 800 рублей за рабочую смену. За период работы на заводе «Пепсико - Рус» задолженность по заработной плате составила 30 600 рублей (17 рабочих смен х 1800 = 30600).

За период работы при строительстве жилищного комплекса «Путилково» задолженность составляет 7 200 рублей (4 рабочие смены х 1800 = 7200).

Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 37 800 рублей (30600+7200=37800), которая не выплачена до настоящего момента.

Опрошенный по существу заявления ФИО6, являющийся представителем ООО «Группа компаний «Опора», пояснил, что в Интернете им было размещено объявление о поиске работников для работы в <адрес>. Ему предложили провести работы по заливке монолитной плиты на объекте в <адрес> в организации ООО «Радиал-С» на территории завода ООО «Пепсико Рус». К нему на номер мобильного телефона позвонил мужчина по имени Ринат, который согласился работать на объекте в <адрес>. Для работы на объекте он отдал список работников в ООО «Радиал-С», которых в том числе обеспечивал средствами индивидуальной защиты. Режим работы был с 8 часов до 19 часов.

По мнению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, наличие установленного графика работы, обеспечение средствами индивидуальной защиты, установление фиксированной ставки оплаты труда за 1 день, свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Группа компаний «Опора» и ФИО2

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений, возникших между ООО «Группа компаний «Опора» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, взыскать с ООО «Группа компаний «Опора» в пользу Тавдирякова Рината Ядыкаровичя заработную плату в размере 37 800 рублей, внести запись в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Группа компаний «Опора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Баранова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Опора» - ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенная о месте и времени судебного заседания, не обеспечила явку своего представителя на судебное разбирательство, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – ООО «Радиал-С», извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство.

Суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 обратился в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и возложении на ООО «Группа Компаний «Опора» обязанности выплатить заработную плату в размере 37 800 руб. Из данного заявления усматривается, что в декабре 2018 года в сети интернет на сайте «Avito» ФИО2 было найдено объявление о работе. Без заключения письменного договора он был допущен к работе в ООО «Группа компаний «Опора» и с ведома представителя общества приступил к исполнению трудовой деятельности в должности монтажника на территории завода ООО «Пепсико Рус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В должностные обязанности входило литье бетона под строительство здания, вязка арматуры и другие работы. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Радиал-С», субподрядчиком являлось ООО «Группа Компаний «Опора». В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность при строительстве жилищного комплекса «Путилково» в <адрес>.

После прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ООО «Группа Компаний «Опора» не выплатил ему заработную плату, по его расчетам составляющую 37 800 руб.

Из письменного отзыва ООО «Группа Компаний «Опора» на исковое заявление усматривается, что никаких трудовых или гражданско-правовых договоров с ФИО2 они никогда не заключали. В штатном расписании ООО «Группа Компаний «Опора» отсутствует должность – монтажник, что подтверждается копией штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев. Также не существует никаких хозяйственных отношений между ООО «Группа Компаний «Опора» и заводом ООО «Пепсико Рус», а также ООО «Радиал-С». ООО «Группа Компаний «Опора» субподрядчиком связанных с производством работ на объектах, указанных в исковом заявлении не являлся и не является, никаких производственных заданий на выполнение указанных в исковом заявлении работ не давал, рабочие бригады на их выполнение не направлял, работников не нанимал. Утверждение истца о том, что ему ответчиком был установлен график работы, а также фиксированная ставка оплаты труда за 1 день, он был обеспечен ответчиком средствами индивидуальной защиты также не соответствует действительности.

При этом доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются объяснениями представителя ООО «Группа Компаний «Опора» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО8, из которого следует, что в 2017 году он в сети интернет разместил объявление о поиске работников для работы в <адрес>. К нему позвонил мужчина по имени Ринат и попросился на работу, при этом предупредил, что опыта работы не имеет, поскольку у него филологическое образование. Он предложил ему приехать на объект в <адрес> для работы на объекте в качестве разнорабочего. За выполненные работы договорились, что буду оплачивать вознаграждение, сумма вознаграждения не была оговорена. Ни трудового договора, ни договора подряда он с Ринатом не заключал.

Без заключения письменного договора им была достигнута догворенность о выполнении работ по заливке монолитной плиты в <адрес> в фирме ООО «Радиал-С» на территории завода ООО «Пепсико Рус» в январе 2019 года. Согласно устной договоренности выполнить данные работы необходимо было за две недели. Также в устной форме было оговорено, что работники за 1 день работы будут получать до 1 500 руб. в день.

В виду того, что работы по заливке монолитной плиты были выполнены с отклонениями от проектной документации, допущенными работниками, денежные средства им были получены не в полном объеме. Работникам, которые работали на данном объекте и кто завершил работу он произвел выплаты. С учетом того, что работа выполнена физическими лицами, то соответственно отчисления НДФЛ и страховых взносов не производились.

По прошествии нескольких дней от работников, которые работали на объекте по заливке монолитной плиты стали поступать жалобы о том, что Ринат не работает и не изъявляет желание работать. Помощник ФИО6 выплатил Ринату денежные средства в размере 5 000 руб. за 5 дней работы и предложил покинуть рабочую площадку.

Однако, объяснение представителя ООО «Группа Компаний «Опора» ФИО6, данное старшему помощнику прокурора <адрес>, в ходе проверки по заявлению ФИО3, не может быть положено в основу решения, поскольку данные объяснения, никакими иными представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия между ФИО3 и ООО «Группа Компаний «Опора»трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался; не установлена подчиненность ФИО3 кому-либо; на него не возлагалась обязанность по соблюдению установленных в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; не определен размер заработной платы, согласно штатному расписанию в обществе должность монтажника отсутствует.

Касаемо заявления ответчика о применении срока исковой давности в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, изложенного в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему выводу

По общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

При пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о нарушении его трудовых прав обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также приведены доводы о наличии оснований для прекращении производства по гражданскому делу со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу за № по исковому заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Опора» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Которым сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Согласно определению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Опора» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

При этом из материалов искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Группа компаний «Опора» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Между тем, как следует из искового заявления по настоящему делу истцом заявлено дополнительное требование о возложении на ответчика обязании внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности.

Таким образом, суд не усматривает основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении требований истца об обязании внесит в трудовую книжку ФИО3 сведений об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Группа компаний «Опора» и взыскании заработной платы в размере 37 800 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ООО «Группа Компаний «Опора» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья С.А. Смирнова