Решение № 2-1795/2024 2-1795/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1795/2024

Дело № 2-1795/2024

УИД 50RS0036-01-2024-000278-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – 140/468 долей, ФИО2 – 140/468 долей, ФИО3 (47/234 долей) и ФИО4 (47/234 долей). Часть дома, находящаяся в пользовании истца – <адрес>: лит. А6 – помещение № (11,3 кв. м.), литер А4 – помещение № (3,9 кв. м.), Литер А3 – помещение № (3,1 кв. м.), помещение № (14,9 кв. м.), помещение № (7,8 кв. м.), литер а5 – помещение № (17,5 кв. м.) расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м. Истец самовольно возвел пристройку Литер А6 (11,3 кв. м.) без получения на строительство необходимых документов. Согласно акту экспертного исследования № самовольная постройка соответствует требованиям законодательства.

Параметры и расположение указанного жилого дома позволяют разделить его на изолированные части, что также подтверждается актом экспертного исследования №, выполненного ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

В связи с изложенным истец просит признать право собственности на самовольную постройку литер А6, помещение № площадью 11,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>; прекратить общую долевую собственность ФИО1, выделить в собственность часть жилого дома общей площадью 58,5 кв. м, в составе помещений: Литер А6 – помещение № (11,3 кв. м.), литер А4 – помещение № (3,9 кв. м.), литер А3 – помещение № (3,1 кв. м.), помещение № (14,9 кв. м.), помещение № (7,8 кв. м), литер «а5» – помещение № (17,5 кв. м.).

ФИО2 обратился со встречным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что согласно техническому паспорту жилого дома, по состоянию на <дата> общая площадь дома составляет 186,1 кв.м. В его пользовании находится часть жилого дома – <адрес> составе помещений: лит. А3 – помещение №, площадью 6,1 кв.м, лит. А4 – помещение №, площадью 25,3 кв.м, и помещение №, площадью 7,4 кв.м, лит. а№ - помещение №, площадью 10,8 кв.м, лит. а4 – помещение №, площадью 23,5 кв.м. Указанная часть дома расположена на принадлежащем ФИО2 земельном участке площадью 477 кв.м.

В связи с этими обстоятельствами истец по встречному иску просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить ему в собственность часть жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.о. Пушкинский МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка площадью 476 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На указанном земельном участке расположена часть жилого дома общей площадью 186,1 кв. м., 140/468 долей в праве общей долевой собственности на которую принадлежит истцу.

Совладельцами оставшейся части дома являются ответчики: ФИО2 - 140/468 долей, ФИО3 – 47/234 долей, ФИО4 – 47/234 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на <дата> жилое строение имеет разные входы с отдельными местами общего пользования и доступа к коммунальным услугам.

Истцом произведена реконструкция части жилого дома, возведена пристройка Литер А6 (11,3 кв. м.), в результате чего площадь объекта изменена, до настоящего времени соответствующие изменения в ЕГРН внесены не были.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Истцом указано, что возведение самовольной постройки соответствует требованиям законодательства, не нарушает права ответчиков.

Стороны ходатайствовали о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно заключению эксперта № от <дата> реконструкция жилого дома выражена в возведении пристройки Лит «А6» (11,3 кв. м) к основному строению, пристройка состоит из одного подсобного помещения, которое функционально связано с одним из автономных жилых блоков, вход в который организован только через это помещение. Пристройка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, градостроительному регламенту, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам в полном объеме. Реконструкция не нарушает права третьих лиц.

Помимо прочего, экспертом в заключении указано, что в соответствии с договором дарения от <дата> ФИО3 подарила ФИО5 земельный участок площадью 286 кв.м. и 47/234 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>.

По договору дарения от <дата> ФИО5 подарила ФИО4 земельный участок площадью 286 кв.м и 47/234 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> правообладателями жилого дома являются ФИО1, ФИО2, ФИО4

Указанные факты сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не опровергались.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку литер А6, помещение № площадью 11,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>

Разрешая требования о прекращении общей долевой собственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» жилой дом с кадастровым номером 50:13:0070218:296 в полной мере отвечает признакам дома блокированной застройки, категория технического состояния определена как «исправное», величина полезной площади, заявленной к выделу части жилого дома, отвечает требованиям технических, санитарных норм и соответствует количеству спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве общей долевой собственности.

Части жилого дома, (жилой автономный блок), подлежащие выделу ФИО1, состоящая из лит. «А3»; «А4»; «А6»; «а5», и ФИО2, состоящая из лит. «А4», «А3», «а3», «а4» в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки с целью выдела доли.

Споров и материальных претензий в отношении сложившегося порядка пользования с отклонением от идеальных долей стороны не имеют.

По варианту выдела доли, с учетом мнения сторон, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, перепланировка и переоборудование части жилого дома, заявленной к выделу, не требуется.

С технической точки зрения, по пожеланию сторон, возможен выдел доли истца по заявленным требованиям в соответствии со сложившимся порядком пользования с отклонением от идеальных долей.

ФИО1 выделяется в собственность автономный жилой блок дома блокированной застройки, площадью 58,5 кв. м.

ФИО2 выделяется в собственность автономный жилой блок дома блокированной застройки, площадью 73,1 кв.м

Оставшаяся часть жилого дома, площадью 54,5 кв.м, выделяется ФИО4, также полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Суд оценивает экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соглашается с ним, так как оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Изучив представленные письменные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом, представленным в экспертном заключении, соответствующим варианту, предложенному истцом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая техническую возможность раздела спорных объектов, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований, и встречных исковых требований, в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы.

С учетом раздела жилого дома право общей долевой собственности на указанные объекты подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью всех помещений 186, 1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, общей площадью 58,5 кв. м., в составе следующих помещений: Лит. А6 – помещение № площадью 11,3 кв. м., Лит. А4 – помещение № площадью 3,9 кв. м., Лит. А3 – помещение № площадью 3,1 кв. м., помещение № площадью 14,9 кв. м, помещение № площадью 7,8 кв. м., Лит. а5 – помещение № площадью 17,5 кв. м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, общей площадью 73,1 кв. м., в составе следующих помещений: Лит. А4 – помещение №, площадью 25,3 кв.м, помещение №, площадью 7,4 кв.м, Лит. А3 – помещение №, площадью 6,1 кв.м, Лит. а3 – помещение №, площадью 10,8 кв.м, Лит. а.4 – помещение №, площадью 23,5 кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м, в составе помещений: Лит. А – помещение №, площадью 9,6 кв.м, Лит. А1 – помещение №, площадью 12,8 кв.м, помещение №, площадью 10,2 кв.м, Лит. А2 – помещение №, площадью 10,6 кв.м, Лит. а – помещение №, площадью 8,9 кв.м, Лит. а1, помещение №, площадью 2,4 кв.м., оставить в собственности ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев