Решение № 2А-703/2024 2А-703/2024~М-638/2024 М-638/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2А-703/2024

05RS0032-01-2023-000935-63

Дело № 2а-703/2024


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

29 ноября 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-703/2024 по административному исковому заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО18 к судебному приставу- исполнителю ФИО21 ФИО1 ФИО15 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л :

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО18 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ФИО2 П. Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, указывая на то, что решением ФИО21 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 197072 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта судебного участка № ФИО21 <адрес> Республики Дагестан был выдан исполнительный лист № ФС038482960, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № -ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 853 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО18 просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта: обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом- исполнителем действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о суммах задолженности на текущую дату.

УФССП России по РД своего представителя в суд не направило, хотя о дне рассмотрения дела руководство Управления было извещено.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО1 П.Р., ФИО5 М.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО7 М.Р. и заместитель начальника ФИО4 М.Р. в своих заявлениях просят о рассмотрении административного дела без его участия представителя ФИО11.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворении.

Так, судом установлено, что решением ФИО21 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 197072 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 в пользу СПАО «Ингисстрах» о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением в размере 197072 руб..

01.03.2024г. актом приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 передано судебному приставу-исполнителю ФИО21 ФИО5 ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО6 М.М.. передал исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО21 ФИО7 Гаджиевичу.

Определением ФИО21 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по делу в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО21 ФИО7 Гаджиевич.

Определением ФИО21 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. привлечены по делу в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ФИО4 ФИО14 ФИО10 и ФИО8.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Заместителем начальника ФИО4 М.Р. представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 П.Р., за время нахождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 года исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9 у него на исполнении, в нарушение статьи 30 Закона об исполнительном производстве никаких мер принудительного исполнения решения суда не производилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 М.М. П.Р. за время нахождения исполнительного производства у него в производстве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынес: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные меры, осуществленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установлению имущественного положения должника являются недостаточными.

При изложенных обстоятельства бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 П.Р. и ФИО5 М.М. по непринятию достаточных мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №--ИП следует признать незаконным.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем ФИО7 М.Г. во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве с целью выявления имущества должника, а также места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ИФНС, ФРС, ГИБДД, МВД, а также в банки и иные кредитные организации, получены ответы.

Поскольку статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, суд приходит к выводу о том, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административным истцом, в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ, в материалы дела не представлены доказательства обращения в ФИО2 с заявлением о представлении информации.

При изложенных обстоятельствах, требования в остальной части удовлетворению не подлежат, так как для предоставления информации о совершенных исполнительных действий административный истец должна направить соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,219,227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО21 ФИО5 ФИО16 и ФИО3, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО21 районный суд.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11. 2024 г.

Мотивированное решение составлено 04.12.2024 г.

Председательствующий А.М.Ибрагимов