СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1105/2018

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб вызванный повреждением автобуса «<данные изъяты>» гос. номер № в сумме 295300 руб., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 14000 руб., стоимость телеграммы в размере 494 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также государственную госпошлину в размере 6367,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 99-м километре автодороги «<адрес> на территории Селенгинского района РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автобуса «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 ПО данному факту СО О МВД России по <адрес> РБ в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело пот признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое с обвинительным заключением направленно в Гусиноозерский городской суд РБ для рассмотрения по существу. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с применением сторон. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Динамо Эксперт», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 409 600 руб., согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составила 295 300 руб., расходы за производство оценки составили 7 000 руб.

В ходе судебного заседания истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб вызванный повреждением автобуса «<данные изъяты>» гос. номер № в сумме 318 550 руб., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 14000 руб., стоимость телеграммы в размере 494 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также государственную госпошлину в размере 6367,94 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали в том объёме, как они указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 99-м километре автодороги «<адрес>» на территории Селенгинского района РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2 и автобуса «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4

По данному факту СО О МВД России по <адрес> РБ в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело пот признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое с обвинительным заключением направленно в Гусиноозерский городской суд РБ для рассмотрения по существу.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с применением сторон.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Динамо Эксперт», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 409 600 руб., согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составила 295 300 руб., расходы за производство оценки составили 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» №.№2018 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа составляет 157000 руб., без учета износа – 433700 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки и проведен на основании акта осмотра транспортного средства после ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 318 550 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по стоимости экспертизы в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 14000 руб., стоимость телеграммы в размере 494 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367,94 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. вместо заявленных 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318550 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 14000 руб., стоимость телеграммы в размере 494 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.