Приговор № 1-501/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-501/2024

Дело № 1-501/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Ивановой Л.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Сунгатуллина И.М., защитника – адвоката Сафиуллина Д.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 28 минут по 22 часа 13 минут ..., в гараже, расположенном на участке ... Республики Татарстан, с географическими координатами: ... у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «...» с государственным номерным знаком ... принадлежащим С.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 28 минут по 22 часа 13 минут ..., в гараже, расположенном на участке ... Республики Татарстан, с географическими координатами: ..., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник через незапертую дверь в салон автомобиля марки «...» с государственным номерным знаком ..., сел на водительское сиденье, при помощи ключа от автомобиля, находящегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения, то есть совершил угон.

После чего, в период времени с 20 часов 28 минут ... по 00 часов 52 минуты ..., ФИО1, управляя данным автомобилем, незаконно передвигался на нем по селу ... Республики Татарстан, и, вернувшись на место совершения угона, припарковал автомобиль марки ... с государственным номерным знаком ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в суде в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что от дачи показаний он отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что он устроился на подработку в автосервис к Р., который осуществляет ремонт автомобилей в гараже, расположенном по адресу: .... Данный участок, где находится данный гараж, огорожен забором, имеется калитка с воротами. На ночь калитка закрывается на ключ, ворота закрываются изнутри на засов. ... к 09 часам он пришел на подработку к Р. в гараж, по вышеуказанному адресу. Около 17 часов Р. ушел, а он остался. Кроме него, на участке находился знакомый - М., который в гараже ремонтировал свою машину. Около 17 часов 30 минут он закончил работу, и предварительно употребив самогон, ушел домой. Около 21 часа он вспомнил, что оставил свой сотовый телефон в гараже, вернулся туда. Двери гаража были открыты, и он свободно прошел в гараж. Когда он взял свой телефон, он обратил внимание на автомобиль «...» с государственным номерным знаком ... ключи от которого находились в замке зажигания. На указанном автомобиле он решил доехать до дома. Водительского удостоверения у него нет, но есть навыки вождения. Он открыл двери автомобиля, сел на водительское сиденье и с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, завел двигатель. Затем около 22 часов 10 минут он выехал из гаража и на панели приборов заметил, что в баке заканчивается бензин. Он знал, что в гараже имеется канистра с бензином, которую он залил в бак машины. Далее, он открыл изнутри ворота и выехал на улицу на машине. Затем, он закрыл ворота и сев в автомобиль, продолжил движение. Доехав до дома, он решил вернуться, чтобы поставить автомобиль на место. По дороге в гараж он повредил колесо на автомобиле. Около 22 часов 35 минут он заехал в гараж и поменял поврежденное колесо. Около 23 часов 50 минут он снова завел двигатель автомобиля и выехал со двора, при этом, закрыл ворота. Выехав на автомобиле на улицу, он покатался по ... и снова вернулся к воротам гаража Р.. Подъехав, он увидел, что к гаражу также подъехал Р., он сказал ему, чтобы он шел домой, он его послушал и ушел домой. Через некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ...», где он написал явку с повинной. Ни какого давления на него оказано не было. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль, который он угнал, принадлежит незнакомому ему С. (том 1, л.д. 39-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, подтвердив их полностью, уточнив, что в содеянном преступлении он раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего С., следует, что в его собственности имеется автомобиль «...» с государственным номерным знаком ..., ... года выпуска, золотистый темно-зеленого цвета, который он приобрел в ноябре ... года за ... рублей. В настоящее время, с учетом повышения цен на автомобили, и с учетом того, сколько средств было вложено в ремонт, указанный автомобиль оценивает в ... рублей. Указанная машина оформлена на его имя, управляет ею только он, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, он вписал С., который проживает в ..., но его автомобилем он не управляет. Его автомобилем никто не управляет. От автомобиля у него имеются два комплекта ключей, один комплект всегда находился при нем, второй хранился дома. Около 2-х месяцев назад он попросил своего знакомого Р. помочь ему с ремонтом его автомобиля марки ...» с государственным номерным знаком .... Автомобиль был на ходу, требовалась покраска кузова. Р. согласился, сказал загнать автомобиль в его гараж, который находится на его участке, по адресу: ..., .... Примерно в конце ... года он загнал автомобиль в гараж по указанному адресу, оставил Р. ключи, чтобы он мог переставлять автомобиль в случае необходимости, однако выезжать на автомобиле куда-либо он никому не разрешал. Когда он оставлял автомобиль, ключи находились в замке зажигания. ... утром ему позвонил Р. и сказал, что парень, который подрабатывает у него в качестве разнорабочего, в ночь с ... на ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил из его гаража угон его автомобиля марки «...» с государственным номерным знаком ... .... Однако, парень этот был задержан, он покатавшись на автомобиле, вернул автомобиль на место. О случившемся Р. сообщил в полицию. Указанным парнем оказался незнакомый ему ФИО1, разрешение управлять его автомобилем он не давал. По факту угона его автомобиля он обратился в полицию (том 1, л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., где он построил гараж, в котором находятся 3 бокса. У него имеются навыки слесарных работ. Сам гараж находится внутри участка, с внешней стороны гаража он установил 2 видеокамеры, запись на которых сохраняется некоторое время. Территория участка огорожена металлическим забором. Около двух месяцев назад его знакомый С. попросил его помочь ему с ремонтом его автомобиля марки «...» с государственным номерным знаком .... С ... он по просьбе ФИО1 устроил последнего к себе на некоторое время на подработку в качестве разнорабочего. Ворота гаража не закрывались, так как имелись неполадки замка. Закрывалась на замок калитка, а в калитке имеются ворота, которые закрывались на затвор, изнутри их можно было открыть. Д. пришел на подработку ... к 09 часам. Около 17 часов он уехал с участка, где оставались ФИО1 и М.. Около 23 часов 30 минут он в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения гаража увидел, что в 19 часов Д. и М. покинули его участок, где находится гараж. Около 21 часа Д. проник на его участок через забор, после чего, через открытые ворота прошел в гараж. По его движению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Д. находился в гараже около 30 минут. После чего около 21 часа 30 минут Д. выехал из гаража на автомобиле «... с государственным номерным знаком ... открыл изнутри ворота и выехал на улицу. Примерно через 40 минут около 22 часов 10 минут, Д. вернулся на автомобиле в гараж, где он поменял колесо на автомобиле. Затем в 23 часа 50 минут по камерам в режиме онлайн он увидел, что Д. снова выезжает с участка на улицу. ... примерно в 00 часов 30 минут к калитке участка подъехал ФИО1, находящийся под управлением автомобиля марки ...» с государственным номерным знаком ..., Д. находился в сильной степени алкогольного опьянения, пояснить что-либо он не смог. Затем, он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Ранее, ФИО1 указанным автомобилем не управлял, с владельцем машины он не знаком. Разрешение управлять автомобилем он Д. не давал. Через некоторое время, на место прибыли сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия он передал сотрудникам полиции диск с записью на которой видно, как ФИО1 совершает угон автомобиля С. (том 1, л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... днем он с разрешения Р. приехал к последнему в гараж, расположенный на участке ... РТ, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Он передал ему ключи от калитки. Когда он ремонтировал машину в гараже, то на участке также находились Р. и ФИО1, который на несколько дней пришел к Р. на подработку. Около 17 часов Р. уехал с участка, он с Д. остались в гараже. Около 19 часов он и Д. вышли с участка, он закрыл на ключ калитку и уехал на своем автомобиле, Д. пошел пешком, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день он в гараж не возвращался, Д. не видел. Через несколько дней ему стало известно, что в этот вечер, Д. вернулся на участок Р., зашел в гараж и совершил угон автомобиля «...», который ремонтировал Р. в боксе .... Он видел эту машину, она стояла там продолжительное время (том 1, л.д. 56-57).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сообщением «112», поступившим в 00 часов 52 минуты ... от Р. о том, что по камере установлено, что ... в 00 часов совершен угон автомобиля «...», угонщик задержан, просит его забрать (том 1, л.д. 5);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ..., согласно которого он признался в том, что ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля «...». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - участок, расположенный по адресу: ..., где находится гараж, из бокса ... которого ФИО1 совершил угон автомобиля марки «...» с государственным номерным знаком .... На момент осмотра, указанный автомобиль находился на участке, также был осмотрен. В ходе осмотра были изъяты автомобиль марки «...» с государственным номерным знаком ..., видеозаписи от ... на диске. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 7-13, 75);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого, с участием ФИО1 были осмотрены 9 видеозаписей от ... с камер видеонаблюдения, установленных в гараже, расположенном на участке ... Республики Татарстан, с географическими координатами: .... В ходе просмотра данных видеозаписей установлено, что ФИО1 с 20 часов 28 минут ... по 00 часов 52 минуты ... неправомерно завладел автомобилем марки «...» с государственным номерным знаком ... rus без цели хищения, то есть совершил его угон. В ходе осмотра данных видеозаписей ФИО1 опознал себя. Данные видеозаписи на диске признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 58-73, 74, 75);

- свидетельством о регистрации транспортного средства ..., паспортом транспортного средства ..., страховым полисом ... согласно которым автомобиль марки ...» с государственным номерным знаком ... принадлежит С. (том 1, л.д. 20-21, 22-23,24).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов ... от ..., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 47-49).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ его явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просила сторона защиты, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номерным знаком ..., выданный на ответственное хранение С., – оставить по принадлежности у С., диск с видеозаписью за ... с камер видеонаблюдения в гараже, расположенном на участке ... Республики Татарстан, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов