Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018~М-1237/2018 М-1237/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1370/2018

№ 2 – 1370/2018


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

23.10.2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KRONE SD, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Марк 2» г/н №, нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю KRONE SD, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему ущерб в размере 255 598 руб. 35 коп. Таким образом в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены. Не возмещенным остаётся ущерб в размере 174 098 руб. 35 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174 098 руб. 35 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 руб. 97 коп.

Определением суда от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Эколайн».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ранее ООО «СК «Согласие» уже обращалось с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения, в связи с тем же дорожно – транспортным происшествием. Только требования были заявлены истцом в отношении ущерба возмещенного а/м Scania R400LA4x2HLA (г/н №), а в настоящее время требование заявлено в отношении полуприцепа KRONE SD, г/н №. Решением Черновского районного суда г. Читы от 05.03.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку в произошедшем ДТП его вины не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы ущерба нет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховаталем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела установлено, что 28.02.2016 года между ООО «Эколайн» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства KRONE SD, г/н № по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования (л.д. ).

Согласно справке о ДТП 23.07.2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R400LA4x2HLA г/н № с полуприцепом KRONE SD, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2» г/н №, под управлением ФИО1. Повреждения транспортных средств указаны в справе о ДТП (л.д. ).

15.02.2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 255 598 руб. 35 коп. (л.д. ). Указанная сумма страхового возмещения была определена ООО «СК «Согласие» на основании акта выполненных работ и счета на оплату ООО «Алреф – сервис» (л.д. ).

ООО «СК «Согласие» направило претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении выплаченного страхового возмещения, согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 81 150 руб. (л.д. ). Таким образом не возмещенным остается ущерб в размере 174 098 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно указанного постановления по причине отсутствия объективных фактических данных по месту столкновения и противоречивых, взаимоисключающих объяснений участников ДТП, вину в нарушении ПДД ФИО1 установить не представляется возможным (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 05.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса было отказано. Решение вступило в законную силу 06.04.2018 года (л.д. ).

Из вышеуказанного решения суда следует, что ООО «СК Согласие» заявляло исковые требования к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которое было выплачено страховой компанией при возмещении ущерба причиненного автомобилю Scania R400LA4x2HLA г/н №, под управлением ФИО2, в этом же ДТП. Указанным решением суда вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена не была.

Учитывая, что ранее вынесенным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в отношении указанного ДТП было отказано по причине отсутствия доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является лицом, причинившим вред полуприцепу KRONE SD, г/н №, поскольку его виновность ничем не подтверждена и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено, суд приходит к выводу, что причинно – следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ФИО1 истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 174 098 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 97 копеек - отказать.

Судья И.В. Куклина