Решение № 2-972/2020 2-972/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-972/2020

Дело № 2-972/2020

25RS0002-01-2020-000298-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировала тем, что дата в результате нарушений ответчиком правил ПДД, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП полиса ОСАГО у ответчика не было.

Согласно экспертного заключения ООО «ДВ – Эксперт» № от 16.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 341 755 руб., расходы по оценке составили 9 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 341 755 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 618 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате извещался судом надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, СМС оповещением, также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте. Конверты, направленные в адрес ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям с сайта Почта России, судебная корреспонденция 07.03.2020 ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что дата водитель ФИО3, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № при повороте направо, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Ответственность виновника не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ООО «ДВ – Эксперт». Согласно заключению № от 16.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 341 755 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения ООО «ДВ – Эксперт».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 341 755 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 400 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 341 755 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 618 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13.03.2020.

Судья Е.Б. Богут