Приговор № 1-405/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-405/2017

№1-405/4-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г.Курска Сабыниной Е.В.,

подсудимого ФИО2 (ранее ФИО3) и его защитников Галкиной М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мосиной О.Н.,

а также - потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ранее ФИО3) совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., проходя мимо хозяйственных построек и земельных огородных участков, расположенных за жилым домом № <адрес> и, увидев на одном из земельных участков, загон имеющий ограждение забором оснащенный входной дверью с навесным запирающимся на ключ замком, предназначенный для содержания и сохранности домашней птицы, в котором находились: гуси, индоутки, принадлежащие ФИО1, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, ФИО5 решил незаконно проникнуть в указанный загон, чтобы похитить вышеуказанную домашнюю птицу, принадлежащую ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище - загон имеющий ограждение забором, оснащенный входной дверью с навесным запирающимся на ключ замком, предназначенный для содержания и сохранности домашней птицы, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, в период времени примерно с 02 час. 00 мин. по 02 час. 30 мин. 30.05.2017г., находясь возле вышеуказанного забора, расположенного возле <адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с целью наживы и личного обогащения, ФИО5 перелез через указанный забор загона, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище и, после чего, поочередно поймал, а потом схватил за туловище и скрутил шеи семи гусям, стоимостью 1500 руб. каждый, на общую сумму 10 500 руб., которых поочередно сложил в имеющиеся при нем два полимерных мешка белого цвета.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО5 поймал, а потом схватил за туловище и скрутил шею одной индоутке стоимостью 590 руб., после чего сложил в один из имеющихся при нем два полимерных мешка белого цвета и, взяв в руки два вышеуказанных полимерных мешка, в которых находились семь гусей и одна индоутка, перебросил их через вышеуказанный забор, служащего ограждением загона, на землю, после чего перелез сам через забор и с похищенными семью гусями и индоуткой, находящимися в вышеуказанных мешках, принадлежащими ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 090 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. поздно окончив работу в <адрес> на пилораме, и т.к. уже не было транспорта, то решил пойти пешком до <адрес>. Так, идя в сторону белых кирпичных многоэтажных домов, напротив <адрес>, возле гаражей и огородов он увидел в загоне домашнюю птицу: гуси, утки, это было уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, когда он услышал в загоне, как гоготали гуси и после чего, решил их похитить, чтобы съесть их. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к калитке, на которой висел навесной замок, забор был деревянный из реек высотой около 1,5 м, а по периметру была натянута сетка. Далее, он сначала перелез через деревянный забор, а потом перелез в загон, слева от него, где были гуси бело-серого оперения, весом примерно по 5 кг каждый, которых он стал ловить и сразу ломать им шеи, чтобы они не подавали никаких звуков и его действия никто не обнаружил, и складывал тушки гусей в мешки, которые у него были с собой. Так, всего он украл и сложил в два мешка семь гусей. Выходя из этого загона, он увидел в другом загоне, теперь уже справа от него, кур и индоуток и, схватив крайнюю индоутку весом примерно 3 кг с белым оперением, сломал ей шею и также положил в мешок. Сложив всех украденных им тушек семи гусей и одной индоутки и положив их в мешки, он мешки связал между собой за горловины, перевесил их через плечо, вышел к калитке, перекинул мешки с похищенным через забор, а потом сам перелез и с похищенным вышел на проезжую часть дороги в <адрес>, по которой дошел до лесополосы, за автовокзалом на <адрес>, т.е. <адрес>, где прошел в лес и за гаражами спрятал украденных им гусей и индоутку, которых поочередно готовил в течение недели на костре и съедал. Позже ему стало известно, что похищенные гуси и индоутка принадлежали гражданке ФИО7. До настоящего времени ущерб не возмещен им, но намерен впоследствии возместить.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО8, 2004 г.рождения. У нее имеются подсобные помещения, загоны для птицы, расположенные за домом, огороженные забором, где она содержит домашнюю птицу: гусей, кур, индоуток и занимается разведением птицы. Так, два года назад она приобрела восемь годовалых гусей, а именно два гусака и шесть гусынь, за каждую заплатила 5000 руб., остальную птицу она покупала по 3000 руб. У нее в квартире с 2014 г. проживает временно ФИО9, который ей оказывает посильную помощь по разведению домашней птицы, а именно подготовкой загона, кормлением и уходом за птицей. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно до 22 час. ФИО6, закрыв все засовы, замки на калитках на огороженном участке, где содержалась домашняя птица, пришел домой. При этом, в загонах в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ было семь взрослых гусей, из которых одна гусыня содержалась в самодельном сарае из досок и высиживала яйца, а восьмая гусыня, находилась в кирпичном сарае и также была на яйцах, в соседнем загоне находилась одна индоутка белого оперения, которая сидела на гнезде на яйцах и приобретала по 1000 руб., а остальные индоутки и куры находились в другом загоне из сетки. ДД.ММ.ГГГГг. примерно 06 час. ФИО6 пошел кормить птицу и сразу вернулся, рассказав, что замки, забор на участке целы и без повреждений, но в загонах отсутствуют семь гусей и одна индоутка. После чего, она вызвала сотрудников полиции. В результате хищения у нее указанной домашней птицы ей был причинен ущерб на общую сумму 24000 руб., в т.ч. шесть гусей по цене 3000 руб. за каждого, одна гусыня стоимостью 5000 руб., одна индоутка стоимостью 1000 руб. Кроме того, поскольку гусыня сидела на яйцах и должна была выводить в ближайшие дни, и при этом погибли 18 гусят, т.к. эти яйца уже были наклюнуты и погибли из-за похищения гусыни и погибли из-за похищения одной индоутки - 21 индоутенок, яйца с которыми уже тоже были наклюнуты, то ей еще был причинен ущерб в виде понесенных убытков на сумму 5400 руб. и 4200 руб. соответственно. Таким образом, по ее мнению, всего ей был причинен ущерб в размере 24000 руб. и 9600 руб., а всего 33600 руб., что для нее, как и 11090,00 руб., указанный следствием, является значительным материальным ущербом, т.к. она официально не работает, пенсии не имеет, на иждивении находится 12-ти летняя дочь ФИО7, на которую получает пособие в размере 250 руб., являясь одинокой матерью, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере примерно 70 000 руб. У ФИО6, проживающего с ними, на тот момент доход составлял всего 5000 руб. в месяц. Кроме того, добавила, что до настоящего времени ущерб ей не возмещен, но от предъявления гражданского иска она отказывается.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО9, из которых следует, что примерно с 2008 г. он проживает с ФИО1 в ее <адрес>. Так, у ФИО7 есть огород и сараи за <адрес>, где она выращивает овощи и домашнюю птицу: гусей, индоуток, кур, а он оказывает ей помощь в этом. Ему известно, что у ФИО7 были восемь взрослых гусей, индоуток - шесть штук и куры, которые содержались на летний период в загоне за огородом, а на зиму в сарае - под замком. ДД.ММ.ГГГГ он был в указанных загонах и видел, что там было: семь взрослых гусынь, один гусак, которые были за металлической сеткой в одном загоне, а рядом в другом загоне были индоутки и куры и не охранялись. Утром 30.05.2017г. примерно в 06 час. 30 мин. он пришел к загонам, чтобы покормить птицу и обнаружил, что забор огораживающий огород без повреждений, замок на калитке без повреждений, который он открыл ключом и прошел дальше, где обнаружил, что металлические калитки, ведущие к гусям и индоуткам открыты, а калитка, ведущая в загон для кур закрыта. Так он обнаружил, что украли всех семь гусей, которые были в загоне и осталась одна гусыня, а также украли одну индоутку, которая была в соседнем загоне. После чего, он пришел домой и рассказал об этом ФИО1, которая вызвала полицию. (т.1 л.д.139-141)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 21 час. 30 мин. 29.05.2017г. по 06 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из загона тайно похитили шесть племенных гусей серого цвета стоимостью 3000 руб. каждый, племенную гусыню стоимостью 5000 руб., индоутку белого цвета стоимостью 1000 руб., что для нее является значительным материальным ущербом, т.к. ее доход 5000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. (т.1 л.д.6)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что 29.05.2017г. проходя около сарая, расположенного за жилыми домами, и заметив, что жители занимаются выращиванием домашней птицы, 30.05.2017г. примерно в 02 час. после работы на пилораме, он подошел к загону для птиц, за указанными гаражами, при этом с собой у него были полиэтиленовые мешки белого цвета 2 шт., он перелез через ограждения, затем - через сетку, за которой находилась домашняя птица, он стал ловить гусей и уток, которым ломал шеи, чтобы они не создавали звук, а туши складывал в мешки, а потом мешки с содержимым перекинул через ограждения, сам перелез через забор, мешки перекинул через плечо, общим весом примерно 30 кг, и с похищенным пешком отправился в сторону <адрес>. Далее, с похищенным имуществом он дошел до лесного массива за 2-2,5 часа, за автостанцией северо-западного района <адрес>, где из мешков достал и сложил на землю семь туш гусей и одну утку, которых он приготовил для хранения на дереве. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно употребил в пищу. (т.1 л.д.74-75)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр хозяйственных построек вблизи <адрес>. (т.1 л.д.8-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объекте на фрагменте ветки, предоставленной на исследование, обнаружена кровь, при исследовании которой выявлен белок птицы, в связи с чем групповая принадлежность крови не определялась. (т.1 л.д.32-33)

Справкой о стоимости от Союза «Курской торгово-промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость взрослого трехлетнего беспородного гуся составила 1500 руб., стоимость взрослой трехлетней беспородной индоутки составила 590 руб. (т. 1 л.д. 70)

Признательные показания, данные подсудимым Авдеевым (ранее Хреновым) Д.А. в ходе следствия и в суде об обстоятельствах совершенного им преступления - тайного хищения вышеуказанного имущества, с проникновением в иное хранилище,: семи гусей и одной индоутки, принадлежащих ФИО1, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, данными на следствии и в суде, как и с оглашенными в суде показаниями свидетеля, данными на следствии, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, в т.ч. явкой с повинной, добытыми в установленном законом порядке, а потому суд кладет их в основу приговора.

Что касается показаний потерпевшей ФИО1 на следствии и в судебном заседании относительно причинения ей ущерба в размере 33600 руб., в т.ч. с понесенными убытками, вопреки указанному в обвинении ущербу в размере 11090,00 руб., то суд не может признать их достоверными и положить в основу приговора, поскольку реально причиненный ей ущерб составляет в размере 11090 руб., что основано на исследованных в суде фактических обстоятельствах дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО10 (ранее ФИО3) Д.А. является доказанной.

Действия ФИО10 (ранее ФИО3) Д.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение имуществом, принадлежащим ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище - загон имеющий ограждение забором, оснащенный входной дверью с навесным запирающимся на ключ замком, предназначенный для содержания и сохранности домашней птицы, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, в период времени примерно с 02 час. 00 мин. по 02 час. 30 мин. 30.05.2017г., находясь возле вышеуказанного забора, <адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с целью наживы и личного обогащения, ФИО2 перелез через указанный забор загона, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище и, после чего, поочередно поймал, а потом схватил за туловище и скрутил шеи 7 (семи) гусям, стоимостью 1500 руб. каждый, на общую сумму 10 500 руб., которых поочередно сложил в имеющиеся при нем два полимерных мешка белого цвета. А потом ФИО2 схватил за туловище и скрутил шею одной индоутке стоимостью 590 руб., которую также сложил в один из имеющихся при нем полимерный мешок белого цвета, в которых находились семь гусей, и перебросил их через вышеуказанный забор, служащего ограждением загона, на землю, перелез сам через забор и с похищенным, находящимся в вышеуказанных мешках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 090 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО1, которая на момент совершения преступления не работала, на иждивении имела малолетнего ребенка, и кроме того, суд исходит из мнения потерпевшей, как на следствии, так и в суде, настаивающей на причинении ей именно значительного ущерба, и при этом размер причиненного ей ущерба значительно превышает установленный законом размер 5000 руб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый Авдеев (ранее Хренов) Д.А. незаконно, т.е. против воли потерпевшей, проник в загон, оснащенный входной дверью с навесным запирающимся на ключ замком, предназначенный для содержания и сохранности домашней птицы потерпевшей ФИО1, а именно перелез через забор, откуда изъял, принадлежащее ей вышеуказанное имущество.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, характеризующие ФИО2 (ранее ФИО3) по месту регистрации и по прежнему месту жительства, в т.ч. и участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д.111,112), как не состоящего на учете <данные изъяты> (л.д. 116,117).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд находит в действиях ФИО10 (ранее ФИО3) Д.А.: активное способствование раскрытию преступления на следствии, явку с повинной (л.д.74-75), на момент совершения преступления судимости не имеющий.

Кроме того, суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 (ранее ФИО3) Д.А., на основании ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное и сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит при назначении наказания подсудимому и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия у подсудимого ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 158 ч.2 УК РФ, суд не находит в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Курска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Копия верна.

Судья: Р.Н.Осипова

Секретарь: Н.С.Алехина

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 11.12.2017г. обжалован не был, вступил в законную силу- 22.12.2017г.