Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело № 2-284/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000210-92)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, в обоснование заявленных требований указав, что 30 июня 2015 года по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составила 453026,00 рублей, расчет за квартиру должен быть произведен через два месяца со дня подачи соответствующего заявления в Пенсионный Фонд РФ г. Норильска на счет, открытый на имя ответчика, из бюджета Пенсионного Фонда РФ по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному 3 декабря 2012 года. 8 июля 2015 года зарегистрировано право собственности истцов на жилое помещение, одновременно установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога). В счет исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме 453026,00 рублей были переведены с банковского счета истца на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из Пенсионного Фонда г. Норильска. Таким образом, обязательства по договору перед ответчиком исполнены. Однако, обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении ипотеки не представляется возможным, поскольку продавец по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

Просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1340,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала в долевую собственность ее и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4. После заключения договора купли-продажи жилого помещения и исполнения обязательств совместно с ответчиком обратиться в регистрирующие органы для снятия обременения не получилось ввиду занятости на работе, потом связь с ответчиком была утрачена, насколько ей известно, он выехал из г. Норильска. Денежные средства ответчику были перечислены Пенсионным Фондом, каких-либо требований к ней о ненадлежащем исполнении обязательств он не предъявлял. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что в настоящее время наличие обременения препятствует им распорядится жилым помещением, находящимся в доме, признанном аварийным и подлежащим расселению. На момент заключения договора он был несовершеннолетним, действовал с согласия матери, в условия договора не вникал. Каких-либо требований о ненадлежащем исполнении договора ответчик к ним не предъявлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства заказным почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения без вручения адресату. Регистрации на территории Красноярского края ответчик не имеет, фактическое место нахождения ответчика не известно, в связи с чем на основании ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Плотников В.Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что факт необращения продавца в регистрирующие для снятия обременения может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору покупателем. Полагает, что истцом доказательств исполнения условий договора и получения денег ФИО5 не представлено. Кроме того, поскольку сделка касалась материнского капитала, между сторонами могли существовать иные договоренности, которые фактически выполнены не были.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в представленном суду письменном отзыве по существу заявленных требований просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица, указав, что регистрационная запись об ипотеке в силу закона погашается при поступлении в регистрирующий орган предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» документов, в том числе совместного заявления сторон сделки залогодателя и залогодержателя. В случае исполнения обязательств по договору купли-продажи по оплате цены договора и уклонения залогодержателя от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, залогодатели вправе обратиться в суд с иском о прекращении ипотеки. В случае удовлетворения заявленных требований решение суда будет являться основанием для погашения регистрационной записи. На текущий момент в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес> (по 1/3 доле в праве), а также ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи от 30 июня 2-15 года в пользу залогодержателя ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ч. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В указанной части общие положения о купле-продаже применяются к договору продажи недвижимости (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство его надлежащее исполнение.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В частности, регистрации подлежит ипотека (залог недвижимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, и как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ст.ст. 10, 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, определяющего с 1 января 2017 года порядок государственной регистрации недвижимости, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре прав как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2015 года между ФИО3, действующей орт своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия матери ФИО3, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи <адрес>

По условиям договора жилое помещение приобретено ФИО3,Э ФИО1, ФИО4 в общую равнодолевую собственность (по ? доле в праве).

В соответствии с п. 4 указанного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 453026,00 рублей, подлежащих уплате через 2 месяца со дня подачи соответствующего заявления в Пенсионный Фонд РФ г. Норильска Красноярского края на счет №, открытый на имя ФИО5 в Норильском отделении № головного отделения Сбербанка России в г. Норильске (<данные изъяты>), из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному 3 декабря 2012 года на основании решения УПФР в г. Норильске Красноярского края от 26 ноября 2012 года №, серия №.

Договор купли-продажи составлен в требуемой законом письменной форме и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, что вытекает из п. 13 договора и удостоверено подписями сторон в тексте договора.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о возможном наличии иных соглашений сторон в отношении предмета сделки и ее условий суд признает надуманными.

Договор купли-продажи и возникшее на основании данного договора право общей долевой собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 8 июля 2015 года, записи регистрации №.

Также 8 июля 2015 года на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано ограничение (обременение) права общей долевой собственности на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона, запись регистрации №

Зарегистрированные права и ограничение (обременение) прав являются актуальными на текущую дату, о чем свидетельствует выписка из ЕРГН в отношении спорного жилого помещения по состоянию на 24 мая 2019 года, а также письменный отзыв на исковое заявление представителя 3-его лица.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи 1 сентября 2015 года Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Норильске на банковский счет ФИО5 № в ПАО «Сбербанк России» были перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026,00 рублей. Изложенное подтверждается материалами личного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО7 по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Таким образом, представленными суду документами подтвержден факт исполнения ФИО3 условий обеспеченного ипотекой в силу закона договора купли-продажи квартиры в части полной оплаты приобретенного жилого помещения. Доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения покупателями условий договора, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом квартиры обязательство прекращено ввиду его надлежащего исполнения, ипотека спорного жилого помещения также подлежит прекращению, а регистрационная запись об ипотеке – погашению.

При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подтверждается соответствующим чек-ордером.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в полном объеме.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов в сумме 1340,00 рублей, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на основании договора № об оказании платных дополнительных социальных услуг от 10 июля 2018 года, заключенного с МБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Норильский».

Вместе с тем, из текста указанного договора, перечня оказываемых услуг, являющегося приложением к нему, акта выполненных работ усматривается, что в рамках договора истцу были оказаны услуги по составлению заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку взаимная связь понесенных расходов с рассматриваемым делом истцом не доказаны, основания для удовлетворения данной части заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона на основании договора купли-продажи жилого помещения - <адрес> края, заключенного 30 июня 2015 года между ФИО3, действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, регистрационная запись об ипотеке № от 8 июля 2015 года.

Вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.