Апелляционное постановление № 22К-413/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-22/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-22/2024

Производство № 22К-413/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие судьи ФИО6

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие судьи ФИО6 Решение суда обосновано отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку законодательством определен иной порядок проверки законности действий судьи по уголовному делу, находящемуся в его производстве, путем апелляционного либо кассационного обжалования.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что обоснование судом причины не принятия его жалобы противоречит нормам УПК РФ, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ и главы 45.1 УПК РФ, только решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, но не действия (бездействие) судьи, в связи с чем полагает, что изложенная в постановлении информация об ином порядке обжалования является недостоверной.

Полагает, что суд препятствует его доступу к правосудию, лишая эффективных средств защиты от нарушения его прав как участника судопроизводства и прав, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах.

Кроме того, отмечает, что постановление вынесено незаконным составом суда, вопреки ч. 1 ст. 62 УПК РФ, учитывая, что настоящие материалы дела являются производными от материалов дела №, по которым судьей ФИО8 в отношении него вынесен незаконный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 подал в Раздольненский районный суд Республики Крым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие судьи ФИО6, выразившееся, по мнению заявителя, в препятствовании в реализации права на своевременное ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в предусмотренный УПК РФ срок, так как суд обязан обеспечить участникам уголовного дела возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания, а невыполнение данного требования признается существенным нарушением прав участников процесса.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, поскольку исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке только решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в то время как законодательством определен иной порядок проверки законности действий судьи по уголовному делу, находящемуся в его производстве, путем апелляционного либо кассационного обжалования, в связи с чем, суд правильно указал о том, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Довод заявителя ФИО1 о вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61, 62 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи ФИО9 в рассмотрении материалов данной жалобы, не имелось, и доказательств этому заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие судьи ФИО6 оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева