Решение № 2-116/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-116/2023

№2-116/2023

50RS0052-01-2022-009619-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Котовск Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО16 ФИО4 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее «ОСАГО») размере 621 900 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы - 36 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 9 419 рублей, за юридические услуги - 45 000 рублей, на нотариуса - 2260 рублей, почтовые расходы - 743 рубля 20 копеек и расходы за дефектовку - 4500 рублей.

В иске указано, что ДАТА в 17 часов 30 минут ФИО5 управляя автомобилем KIA HM, государственный регистрационный знак <***> по адресу: АДРЕС, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства BMW X5 XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 на основании свидетельства о регистрации №_________. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №_________ водитель ФИО5 нарушил п. 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством BMW X5 XDRIVE 40D, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: задний бампер-накладка, крышка багажника, заднее правое крыло-подкрылок, глушитель, задний правый фонарь, задний правый фонарь крышки багажника, и т.д. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ТТТ №_________. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис ТТТ №_________. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего был проведен осмотр транспортного средства BMW X5 XDRIVE 40D с привлечением независимой экспертизы.

На основании решения финансового омбудсмена от 13.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 208 200 рублей. Однако 13 апреля 2022 года истец обратился в независимую экспертизу «ПроЭксперт» (ИП ФИО1) для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, сумма восстановительного ремонта без износа автомобиля истца составила 830 100 рублей. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

У истца возникло право требования возмещения материального ущерба с причинителя вреда ФИО5 Расчет требований истца к ФИО5 составляет 621 900 рублей = 830 100 (стоимость ремонта без учета износа автомобиля истца) - 208 200 рублей (сумма страховой выплаты АО «Альфастрахование).

В обосновании своих требований истец ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

ДАТА представителем истца ФИО15 уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 444 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 36 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 9419 рублей, за юридические услуги - 45 000 рублей, на нотариуса – 2260 рублей, почтовые расходы 743 рубля 20 копеек и за дефектовку – 4500 рублей.

Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее «АО «АльфаСтрахование»).

Истец – ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО15, действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

В письменных пояснениях к иску представитель истца указал, что при подаче заявления 29.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» истцом были предоставлены все соответствующие документы, банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения и автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование» был произведен расчет страхового возмещения и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 101 900 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию заключение ИП ФИО1 №_________ от 27.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 371 100 рублей, с учетом износа – 217 600 рублей. На основании решения финансового омбудсмена от 13.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 208 200 рублей. В соответствии с выводами проведенной по гражданскому делу №2-116/2023 судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках законодательства об ОСАГО составила без учета износа – 362 000 рублей, с учетом износа – 212 200 рублей.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 208 200 рублей является надлежащим размером страхового возмещения, поскольку находится в пределах 10% допустимой погрешности при расчете страхового возмещения по ОСАГО (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №_________ от ДАТА). В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение указанным способом. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что между АО «АльфаСтрахование» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. При этом реализация потерпевшим право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022).

Ответчик – ФИО5 – о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, сообщил, что ответчик извещен надлежащим образом, в настоящем судебном заседании участие принимать не желает. В дополнениях представитель пояснил, что с размером убытков все понятно, они получили судебную экспертизу, в которой все указано. Истец уточнил требования в соответствии с её результатами. На этом не буду заострять внимание.

В отношении основных требований, представитель выразил позицию, что соглашение со страховщиком и истцом достигнуто не было, поэтому взыскать убытки необходимо со страховой компании. В законе прямо указано, что единственно возможным вариантом является ремонт, выплата денежных средств является исключением. Транспортное средство находится в собственности гражданина, полагает, что здесь изначально должен быть осуществлен ремонт. Однако, если суд придет к выводу, что убытки будет возмещать ответчик ФИО5, то расходы, которые понес истец при обращении в суд, в процессе рассмотрения дела являются завышенными. Согласно п. 2 уточненных исковых требований, истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, это судебные расходы. Соответственно к ним применяются правила, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством. Суд, установив, что эти расходы чрезмерные, вправе их уменьшить. Он видит, что расходы на проведение независимой экспертизы явно завышены, составляют 36 000 рублей. У них в материалах дела имеется судебная экспертиза, при этом стоимость этой экспертизы составляет 15 168 рублей. Полагаю, что стоимость услуг по проведению независимой экспертизы истцом завышена и подлежит снижению. Просит снизить её до 10 000 рублей. Госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость юридических услуг по договору, который имеется в материалах дела, составляет 45 000 рублей, просит снизить до 15 000 рублей. В материалах дела не имеется оригинал доверенности, полагаю, что представитель может ей воспользоваться не только в суде, но и осуществлять иные полномочия, полагаю, что так же не подлежит компенсации. По поводу почтовых расходов, на усмотрение суда. Расходы на дефектовку подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик – представитель по доверенности АО «АльфаСтрахование» ФИО9, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрал форму страхового возмещения, указанную в заявлении от 29 марта 2022 года в п. 4.2., то есть просил осуществить выплату страхового возмещения путем безналичного расчета в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения. После проведенного осмотра автомобиля страховой компанией было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 101 900 рублей. Выплата страхового возмещения осуществлена 14 апреля 2022 года. В последующем истец обратился с судебной претензией, данная судебная претензия была оставлена без рассмотрения, поскольку согласно проведенному повторному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта была равна той стоимости, которая была выплачена непосредственно по заявлению от 29 марта 2022 года. Истец обратился к финансовому уполномоченного, по решению которого истцу еще было доплачено 106 300 рублей. В связи с чем, они считают, что новых требований к АО «АльфаСтрахование» не имеется, и иск к ним не может быть удовлетворен, поскольку согласно пункту «ж» статьи 12 Закона об ОСАГО сторонами было достигнуто соглашение выплаты страхового возмещения. Согласно проведенному экспертному исследованию в рамках рассмотрения гражданского дела стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности 10% погрешности.

Принимая во внимания требования части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика ФИО5

Выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив пояснения представителя истца ФИО15 и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены подпунктами «е, ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законаоб ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 отмечается, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По материалам гражданского дела установлено, что 28 марта 2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием транспортного средства KIA НМ, государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ФИО5 (ответчик) и с участием транспортного средства BMW X5 XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль BMW X5 XDRIVE 40D получил механические повреждения.

Виновником ДПП признан водитель ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении №_________ от ДАТА, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по АДРЕС, ФИО10, следует, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (Т. 2 л.д. 141).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №_________.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №_________.

29 марта 2022 года ФИО3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В данном заявлении имеется пункт 4.1., где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня,

- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

Однако каких-либо отметок ФИО3 в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им станции технического обслуживания не указано.

При этом в п. 4.2. данного заявления имеется отметка о том, что ФИО3 просит страховую компанию осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и перечислить её безналичным расчётом на банковский счет ФИО3

В пункте 4.2 также указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т. 2 л.д. 32-33).

29 марта 2022 года состоялся осмотр транспортного средства ФИО3 и произведена оценка механических повреждений автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D организацией - независимая экспертиза Группы компаний «НИК». По результатам оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет – 164 405 рублей, с учетом износа – 101 900 рублей (Т. 2 л.д.142-147).

В соответствии с платежным поручением от 14.04.2022 №467417 АО «Альфа-Банк» г. Москва, страховщик – АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения ФИО3 в размере 101 900 рублей (Т. 2 л.д. 148).

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 101 900 рублей, ФИО3 обратился к ИП ФИО1 (ПроЭксперт) для проведения независимой экспертизы. ДАТА между ними заключен договор оказания услуг №_________, предметом которого явился расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (Т. 1 л.д. 59-62).

27 апреля 2022 года ИП ФИО1 (ПроЭксперт) подготовил два экспертных заключения №_________, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по ОСАГО – то есть по Положению Банка России от ДАТА №_________-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа – 371 100 рублей, с учетом износа – 217 600 рублей; стоимость вне рамок Закона об ОСАГО составила без учета износа – 830 100 рублей, с учетом износа – 462 800 рублей (Т. 1 л.д. 11-58 и Т. 2 л.д. 51-62).

После этого ФИО3 обратился к генеральному директору АО «АльфаСтрахование» с претензионным письмом и просил доплатить разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта – 269 200 рублей (371 100 рублей – 101 900 рублей) (Т. 2 л.д. 38-39).

01 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате доплаты страхового возмещения (Т. 2 л.д. 62).

13 июля 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному ФИО11 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 269 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА требования ФИО3 были удовлетворены частично - с АО «АльфаСтрахование» подлежало взысканию страховое возмещение в размере 106 300 рублей (Т. 2 л.д. 6-13).

ДАТА в соответствии с платежным поручением №_________ АО «Альфа-Банк» г. Москва страховщик – АО «АльфаСтрахование» перечислило доплату суммы страхового возмещения ФИО3 в размере 106 300 рублей (Т. 2 л.д. 167).

Таким образом, в рамках договора ОСАГО с учетом решения финансового уполномоченного ФИО3 всего было выплачено страхового возмещения в размере 208 200 рублей (с учетом износа).

Как отмечено ранее, в заявлении о страховом возмещении от 29 марта 2022 года ФИО3 сделал отметку в пункте 4.1 об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, при этом поля заявления, предусматривающие страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, ни страховщиком, ни истцом не заполнены.

При этом, ФИО3 в пункте 4.2 просит страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и перечислить её безналичным расчётом на банковский счет. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления следует, что поля в нем (пункты 4.1. и 4.2.) заполнялись ФИО3 собственноручно.

Оценив условия заполненного сторонами заявления, суд пришел к выводу, что ФИО3, однозначно выразил свою волю на выплату страхового возмещения в денежном выражении с перечислением ему денег безналичным расчетом на свои банковские реквизиты, тем самым одновременно подтвердил наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Фактически между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в соответствии с подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ФИО3 уже при обращении к ответчику просил о страховом возмещении в денежной форме.

Кроме того, суд обращает внимание, что, направляя первоначальную претензию в АО «АльфаСтрахование» ФИО3 оспаривал лишь размер страхового возмещения, а не его форму, полагал, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 269 200 рублей, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО1 (ПроЭксперт), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил сумму 371 100 рублей.

Оспаривание размера страхового возмещения в данной претензии еще раз доказывает, что ФИО3 при заполнении заявления на страховое возмещение выразил волю именно на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в первоначальном исковом заявлении и в пояснениях по иску от ДАТА истец также выражает позицию, что между ним и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплатив сумму страхового возмещения в размере 208 200 рублей (с учетом износа) АО «АльфаСтрахование» обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что проставление ФИО3 отметки в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от ДАТА №_________-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» признал случай ДТП с автомобилем истца страховым, в связи с чем, произвел ФИО3 выплату страхового возмещения с учетом доплаты на основании решения финансового уполномоченного в общем размере 208 200 рублей.

При реализации ФИО3 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

ДАТА истец направил ФИО5 досудебную претензию датированной ДАТА, которая оставлена без ответа (Т. 1 л.д. 91-92).

В последующем ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ФИО5 материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №_________ от ДАТА, согласно которому вне рамок законодательства об ОСАГО (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак <***> составляет - без учета износа 652 800 рублей, с учетом износа - 318 800 рублей.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, полностью отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые являются определенными и не имеют противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДАТА №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное научное описание произведенного исследования; экспертом использовался больший объем литературы по применению методики в производстве судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В качестве доказательства, суд также принимает во внимание и экспертные заключения ИП ФИО1 (Про эксперт) от ДАТА №_________, но только экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок Закона об ОСАГО, и заключение проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «Норматив» №У-22-812815/3020-004 от ДАТА, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, указывающими характер повреждений и их количество на автомобиле истца в результате ДТП.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выплаченной страховщиком – АО «Альфа Страхование» денежной суммы в размере 208 200 рублей недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 444 600 рублей (652 800 рублей – 208 200 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в установленном порядке в сумме 208 200 рублей, в связи с этим размер взыскиваемой в пользу ФИО3 суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДАТА №_________-КГ20-21-К7.

Также не подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» разница между выплаченным страховым возмещением в размере 208 200 рублей и предельной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, так как отмечено ранее, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО перед истцом ФИО3, выплатив страховую сумму, рассчитанную в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА №_________-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №_________-П).

Таким образом, когда размер восстановительных расходов, определенных, с одной стороны, страховщиком, а с другой - потерпевшим, отличается не более чем на 10%, такая разница считается находящейся в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию со страховщика.

На основании проведенной судом судебной экспертизы в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО составила с учетом износа 212 000 рублей. Выплата истцу страхового возмещения страховой компанией в размере 208 200 рублей, находится в пределах 10% допустимой погрешности при расчете страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на проведение независимой экспертизы - 36 000 рублей; оплату государственной пошлины - 9 419 рублей; за юридические услуги - 45 000 рублей; на нотариуса - 2260 рублей; почтовые расходы - 743 рубля 20 копеек, за дефектовку - 4500 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________, разъяснено, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.11 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как отмечено ранее, не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 101 900 рублей, ФИО3 обратился к ИП ФИО1 (ПроЭксперт) для проведения независимой экспертизы.

ДАТА ИП ФИО1 (ПроЭксперт) подготовил два экспертных заключения №_________, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Положению Банка России от ДАТА №_________-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 371 100 рублей, с учетом износа – 217 600 рублей; вне рамок Закона об ОСАГО составила без учета износа – 830 100 рублей, с учетом износа – 462 800 рублей (Т. 1 л.д. 11-58 и Т. 2 л.д. 51-62).

Стоимость проведенных экспертных исследований ИП ФИО2 (ПроЭкспенрт) составила 36 000 рублей. Данную сумму ФИО3 оплатил в полном объеме ДАТА и ДАТА (платежные поручения №_________ и 909835 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк АДРЕС) (Т. 1 л.д. 7-8).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец в качестве доказательств причинённого материального ущерба от ДТП представил экспертное заключение №_________ от ДАТА ИП ФИО1 (ПроЭксперт), с выводами, сделанными вне рамок Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №_________ от ДАТА «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведенное истцом экспертное заключение по определению причиненного материального ущерба от ДТП вне рамок Закона об ОСАГО было направлено на сбор доказательственной базы по гражданско-правовому спору, на основании которого определена цена иска и его подсудность.

Принимая во внимание, приведенное законодательство, разъяснения, изложенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №_________ от ДАТА, выводы суда о надлежащем ответчике ФИО5, с которого подлежит взысканию полная стоимость восстановления автомобиля, понесенные истцом затраты на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО1 (ПроЭксперт) вне рамок Закона об ОСАГО относятся к судебным расходам и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, суд обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», экспертом учитывались технические повреждения автомобиля ФИО3, согласно приложению №_________ экспертного заключения ООО «Норматив» №У-22-812815/3020-004 от ДАТА, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. В свою очередь эксперт ООО «Норматив» в своих выводах также использовал данные о технических повреждениях автомобиля истца, установленные экспертом ИП ФИО1 (ПроЭксперт) №_________ от ДАТА.

Таким образом, фактически характер повреждений, их количество, наименование узлов и деталей автомобиля ФИО3, где имели место повреждения, экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» были установлены, в том числе и на основании данных экспертного заключения ИП ФИО1 (ПроЭксперт).

В свою очередь суд не находит оснований для взыскания расходов с ответчика за проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 (ПроЭксперт) №_________ от ДАТА по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в соответствии с Единой методикой (в рамках договора ОСАГО), где стоимость составила без учета износа – 371 100 рублей, с учетом износа – 217 600.

Данное экспертной заключение было представлено ФИО3 финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с суммой страхового возмещения в размере 101 900 рублей. То есть расходы на проведение данной экспертизы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Расходы на такую экспертизу нельзя признать необходимыми и отнести к расходам ответчика.

Кроме того, истец, предъявляя исковые требования, свои доводы основывает на экспертном заключении ИП ФИО1 (ПроЭксперт) от ДАТА №_________, которым стоимость восстановительного ремонта рассчитана по среднерыночной стоимости вне рамок Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что расходы за обе вышеуказанные экспертизы составили 36 000 рублей, стоимость одной экспертизы будет составлять 18 000 рублей. Именно в этой части расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на проведение дефектовки автомобиля в ООО «АвтоТехЦентр «Барракуда» от ДАТА, суд не находит, так как данная дефектовка не принята в качестве доказательства по делу и не учитывалась при проведении экспертных исследований по настоящему гражданскому делу. Обоснования необходимости проведения данной дефектовки истцом и его представителем не приведено.

На основании чека по операциям от ДАТА, выполненного в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», истец оплатил государственную пошлину в размере 9 419 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 444 600 рублей, с ответчика в пользу ФИО3 в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере – 7646 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДАТА ФИО3 заключил с ООО «Д-Экспенрт» договор №_________ «Об оказании юридических услуг». Предмет договора - представление в суде интересов ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА (пункты 1.1. и 1.1.1 Договора). Стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей, в которые входило обязанности по представлению интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса до момента вступления в силу окончательного решения по делу, составлению искового заявления и предоставления его в суд, информированию Заказчика о состоянии судебного дела на весь срок действия, по подготовке и предъявлению в суд процессуальные документы (заявления, ходатайства, мировые соглашения) и другие обязанности (Раздел 2 Договора).

Представителем в интересах ФИО3 от ООО «Д-Эксперт» выступал по нотариальной доверенности серия 77 АД №_________ от ДАТА - ФИО15, который работает в ООО «Д-Эксперт» в должности юрисконсульта (Т. 3 л.д. 33-38).

Юридические услуги были оказаны в виде: составления первоначального искового заявления; участия представителя в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи от ДАТА, в котором представитель поддержал исковые требования истца, в дальнейшем рассмотрение дела было отложено из-за неявки ответчика (Т. 1 л.д. 166); участия представителя в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи от ДАТА, на котором удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании документов у финансового уполномоченного и выплатного дела из АО «АльфаСтрахование», рассмотрение дела в дальнейшем было отложено (Т. 1 л.д. 183); подготовкой представителем ФИО15 уточненного искового заявления с учетом проведенной судебной экспертизой от ДАТА и подготовкой в связи с этим дополнительных письменных пояснений от ДАТА.

В дальнейшем представитель истца в судебных заседаниях непосредственно не участвовал, ходатайствовал об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, однако такое участие не было организовано по причине отказа в этом судов г. Москвы.

В представленном договоре ООО «Д-Экспенрт» №31/09-28 «Об оказании юридических услуг» стоимость каждой услуги не определена, а указана общая сумма в виде разовой выплаты.

Положения статьи 100 ГПК РФ не содержат запрета на такую форму оплаты представительских услуг, в том числе с целью последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенного законодательства, суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905 выражена позиция, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Оценивая соразмерность и разумность заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАТА №_________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: г. Москва и Московская область с сайта «Pravorub.ru», а также стоимость юридических услуг в Тамбовской области, в связи с тем, что истцом и его представителем не представлены расценки своих юридических услуг.

По данным указанного сайта представительство по гражданским делам составляет в среднем сумму от 27 000 рублей до 74 000 рублей.

На основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённое Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления оценивается - от 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7000 рублей за день занятости, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 рублей.

Принимая во внимание требования приведенного законодательства и исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом объекта защищаемого права, категории спора, фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на подготовку материалов и выработку правовой позиции, количества и сложности составленных процессуальных документов, а также объема работы, проделанной представителем истца непосредственно в ходе каждого судебного заседания, общей продолжительности рассмотрения дела, соразмерность понесенных расходов применительно к характеру гражданского спора, суд признает, что расходы на оплату услуг представителя, в общем размере 45 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и определяет сумму судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с абзацами 8 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 для предоставления своих интересов представителем оформил нотариальную доверенность серии 77 АД номер 1682170 от 20.09.2022 у нотариуса г. Москвы ФИО12, расходы на её оформление, в том числе за услуги правового и технического характера составила – 2260 рублей. Доверенность выдана именно на ведение только настоящего гражданского дела (Т. 1 л.д. 80-81, 85).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Почтовые расходы истцом заявлены в сумме 743 рубля 20 копеек, из них за направление досудебной претензии в адрес ФИО13 – 154 рубля 40 копеек и за отправку ФИО13 телеграммы для явки на осмотр автомобиля 13.04.2022, проводимого ИП ФИО2 (ПроЭксперт) (Т. 1 л.д. 91-94).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________).

Телеграмма для явки на осмотр автомобиля 13.04.2022, проводимого ИП ФИО2 (ПроЭксперт) и досудебная претензия, подготовлены и отправлены ответчику ФИО13о истцом ФИО3 самостоятельно соответственно 08.04.2022 и 29.08.2022, то есть до привлечения истцом к участию в деле представителя - ДАТА.

При таких обстоятельствах почтовые расходы в размере 743 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 огла, ДАТА года рождения (паспорт №_________ №_________) в пользу ФИО3, ДАТА года рождения (паспорт серия №_________ №_________):

- в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА сумму в размере 444 600 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной ДАТА №_________ ИП ФИО2 (ПроЭксперт) в сумме 18 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2260 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7646 рублей,

- почтовые расходы в сумме 743 рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья М.А. Долгов

В окончательной форме решение изготовлено

06 октября 2023 года.

Судья М.А. Долгов