Решение № 2-2675/2017 2-2675/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2675/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕСТ» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от установленного ограничения на регистрационные действия, прохождение государственного технического осмотра и действия по исключению из госреестра,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «МЕТИНВЕСТ» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом – автомашиной «ЛАДА 212140», 2013 года выпуска, путем освобождения его от установленного ограничения на регистрационные действия, прохождение государственного технического осмотра и действия по исключению из госреестра. В обоснование иска указано, что 28 апреля 2015 года между истцом и ООО «МЕТИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи автомашины «ЛАДА 212140», 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. При постановке автомашины на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою истцу в указанных действиях было отказано по причине наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «МЕТИНВЕСТ» в сентябре 2016 года. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имущества путем освобождения его от установленного ограничения на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра.

В судебном заседании стороны, третьи лица не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 07 июня 2017 года представитель третьего лица МИФНС России № 2 по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что решение о принятии обеспечительных мер МИФНС России № 2 в отношении ООО «МЕТИНВЕСТ» было принято 19 октября 2016 года в связи с тем, что у ООО «МЕТИНВЕСТ» имеется недоимка по налогам в размере 117 890 420 рублей 52 копеек. Распоряжаться своим имуществом ответчик в полной мере не сможет до тех пор, пока не будет погашена образовавшаяся задолженность.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2015 года между ООО «МЕТИНВЕСТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ЛАДА 212140», 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Цена договора составила 140 000 рублей. 28 апреля 2015 года по акту приема-передачи автомашина «ЛАДА 212140» была передана ФИО1

19 октября 2016 года МИФНС России № 2 по ЯНАО в отношении ООО «МЕТИНВЕСТ» было принято решение № <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», автомобиль «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Такое решение было принято в связи с тем, что у ООО «МЕТИНВЕСТ» имелась недоимка по налогам в размере 117 890 420 рублей 52 копеек. С указанным решением 26 октября 2016 года был ознакомлен генеральный директор ООО «МЕТИНВЕСТ» ФИО3, о чем свидетельствует его личная подпись на документе. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении уведомления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества общества ФИО3 уведомил налоговый орган о продаже автомашины «ЛАДА 212140» в апреле 2015 года ФИО1

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», с 26 июля 2013 года принадлежит ООО «МЕТИНВЕСТ», состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Как следует из искового заявления, истец приобрел машину у ООО «МЕТИНВЕСТ» в апреле 2015 года. Сведения о причинах, препятствующих с 2015 года ФИО1 зарегистрировать спорную автомашину на свое имя в органах ОГИБДД, суду не представлены.

Объективных доказательств, подтверждающих факт владения спорной машиной истцом с апреля 2015 года, суду также представлено не было. Судом из ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою была запрошена информация о правонарушениях с участием автомашины «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с 2015 года по 2017 год с указанием водителя транспортного средства. Согласно ответу на запрос, автомашина «ЛАДА 212140» неоднократно являлась участницей административных правонарушений в области дорожного движения, однако водителя автомашины установить не представляется возможным, поскольку правонарушения фиксировались камерами видеонаблюдения.

Таким образом, факт добросовестного владения истцом спорной автомашиной с апреля 2015 года по 2017 года в суде установлен не был. Истцом не представлено ни одного доказательства, помимо договора купли-продажи автомашины и акта приема-передачи автомашины, того, что автомашина находится в его личном пользовании и обеспечительные меры, принятые по решению МИФНС России № 2 по ЯНАО, создают для него препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом. Суд считает, что представленные истцом доказательства – договор купли-продажи от 25 апреля 2015 года, акт приема-передачи от 25 апреля 2015 года бесспорно не подтверждают факт владения и пользования имуществом истцом.

Поскольку доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество после заключения договора купли-продажи и до принятия обеспечительных мер суду не представлено, исковые требования об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от установленного ограничения на регистрационные действия, прохождение государственного технического осмотра и действия по исключению из госреестра удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ООО «МЕТИНВЕСТ» заявлено о признании исковых требований ФИО1

Согласно сведениям МИФНС №2 по ЯНАО по состоянию расчетов на 01.06.2017 года задолженность ООО «МЕТИНВЕСТ» по налоговым платежам составляет 132 986 816,85 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, признание иска ответчиком ООО «МЕТИНВЕСТ» нарушает права и законные интересы привлеченного к участию в деле третьего лица взыскателя МИФНС России № 2 по ЯНАО.

В случае отмены обеспечительных мер в отношении имущества ООО «МЕТИНВЕСТ» и его последующая продажа ответчиком будет препятствовать УФССП по ЯНАО ОСП по г. Новый Уренгой произвести погашение задолженности по налогам у ООО «МЕТИНВЕСТ» в принудительном порядке за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия признания иска ответчиком ООО «МЕТИНВЕСТ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий судья Е. Г. Евстифеева