Приговор № 1-230/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-230/2021

Уголовное дело №1-230/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-002145-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Ессентуки Титова А.Н.,

представителя потерпевшего - ФИО1,

подсудимого: ФИО3,

защитника - адвоката Иванова В.Я., предоставившего удостоверение №3743 и ордер №н242197 от 16 июня 2021 года,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, находясь в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, с целью отыскания своего, ранее им утраченного по собственной неосторожности, мобильного телефона «Umidigi», стоимостью 15000 рублей, действуя умышленно, желая привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности, сообщил сотруднику Отдела МВД России по <адрес> о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что неизвестное ему лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, около дома по <адрес> в <адрес> края, подойдя сзади выхватило из рук мобильный телефон «Имидиджи», стоимостью 15000 рублей, после чего скрылось с места преступления, причинив ему ущерб на указанную сумму, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в действительности вышеуказанное преступление в отношении ФИО2 не совершалось.

Заявление ФИО2 о якобы совершенном в отношении него преступлении, зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённой по материалу проверки в порядке ст.ст.144-145Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления. В результате своими умышленными действиями ФИО2 нарушил деятельность сотрудников полиции путем нерационального использования сил и средств сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, чем причинил Отделу МВД России по <адрес> материальный ущерб на общую сумму 2116 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе следствия подсудимым ФИО2, были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которых, вину в инкриминируемом ему деянии, в части совершения заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении, в точности – грабежа, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находясь около <адрес>-«а», расположенного по <адрес> неустановленное лицо, подойдя к нему сзади, выхватило из его руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «UmidiGi» c imei-ко<адрес>: № и c imei-ко<адрес>: №, стоимостью 15 000 рублей, приобретенный им в ноябре 2020 года в магазине сотовой связи. Однако, на самом деле, принадлежащий ему телефон не был похищен при указанных им в заявлении и первоначальном объяснении обстоятельствах, так как он их выдумал, и полагал, что его телефон быстрее найдут сотрудники полиции. На самом деле он утратил принадлежащий ему телефон при неизвестных ему обстоятельствах, так как находился в алкогольном опьянении и стрессовом состоянии из-за семейных проблем и неурядиц. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17 часов до 22 часов, он находясь один у себя дома употребил спиртное, а именно полную бутылку водки, объемом примерно 0,5 литра, так как у него на тот момент происходили семейные проблемы. Затем, он решил прогуляться по разным улицам и местам в <адрес>, чтобы успокоиться и протрезветь на свежем воздухе. При этом, он взял с собой принадлежащий ему телефон. Он помнит, что когда он вышел гулять, телефон находился у него в правой руке. Он гулял один, никто к нему близко не подходил, никто его не толкал, и никто у него ничего не похищал. Во время вечерней прогулки, он несколько раз падал на различные участки земли, асфальтную пешеходную дорогу, клумбы, и частично проезжую часть, а затем самостоятельно поднимался. Домой он вернулся один, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, а после лег спать и уснул. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он проснулся, при этом дома никого не было, порядок в доме нарушен не был, проникновения в жилище не было. Через некоторое время после пробуждения ему понадобился его мобильный телефон для того, чтобы связаться со своим товарищем, поэтому он стал его искать, однако нигде не нашел. Со стационарного телефона он пытался звонить на свой мобильный телефон, шли соединительные гудки, однако никто не отвечал. После этого он вспомнил, что при его падениях у него падал телефон и, возможно, при одном из падении он забыл поднять его с земли, так как был пьян и находился плюс ко всему в стрессовом состоянии из-за семейных проблем. Далее он понял, что свой телефон он самостоятельно найти вряд ли сможет, в связи с чем пошел в полицию <адрес>, где написал заявление по факту хищения принадлежащего ему телефона, указав, что неустановленное лицо подойдя к нему сзади, то есть со спины, выбило из его руки, путем толчка, данный телефон, а после скрылось. Он отметил, что никто не советовал ему так делать, это он придумал самостоятельно, чтобы его телефон быстрее отыскали сотрудники полиции. Также он отметил о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять на телефоне было примерно 20% зарядки и на улице в тот момент было примерно 6-7 градусов тепла. Он не помнит был ли телефон на тот момент в режиме со звуком или находился на беззвучном. Предполагает, что телефон был на беззвучном режиме, так как днем он включал его, потому что спал. Отметил, что никаких противоправных действий в отношении него никто не совершал, в том числе никто не похищал у него телефон, никто не причинил ему телесных повреждений, абсолютно никаких - видимых и невидимых, и его одежда также повреждена не была. Кроме того, никто не предъявлял к нему требований имущественного характера. На свой телефон он звонил примерно до 17 часов 00 минут указанного дня, и он все это время работал, а потом находился в выключенном состоянии, что сообщал оператор сотовой связи, возможно, на нем закончилась зарядка. Он осознает, что был не прав в написании им ложного заявления по факту открытого хищения принадлежащего ему телефона, и не до конца осознавал какие могут быть за это последствия, хотя он был предупрежден сотрудником полиции по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако, сообщив о факте открытого хищения телефона, он не преследовал никакого корыстного умысла, просто хотел, чтобы ему быстрее нашли телефон, так как его стоимость для него являлась значительной, так как он не имеет постоянного заработка, работает по найму, когда имеются заказы, обеспечивает своих детей, которые находятся на его иждивении, один из которых малолетний, другой несовершеннолетний. О том, что он потерял телефон в пьяном виде, он никому из своих родных и близких, а также знакомых не сообщал, так как ему было стыдно об этом рассказать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут он решил прогуляться по <адрес> в надежде найти свой телефон, так как вспомнил, что по данной улице он прогуливался ДД.ММ.ГГГГ, где на поверхности земли примерно в 09 часов 00 минут, в клумбе, возле одного из жилых домовладений, обнаружил свой мобильный телефон, который подобрал, осмотрел, убедился что его корпус цел, а заряд батареи разрядился, после чего с другого мобильного телефона позвонил сотруднику ОМВД Росси по <адрес>, сообщив тому, что он нашел свой телефон, который заявлял похищенным у него ДД.ММ.ГГГГ. Он отметил, что физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Более по данному факту ничего не пояснил. (л.д.159-162);

- о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находясь около <адрес>-«а», расположенного по <адрес> неустановленное лицо, подойдя к нему сзади - со спины, путем точка, выбило из его руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «UmidiGi» c imei-ко<адрес>: № и c imei-ко<адрес>: №, стоимостью 15 000 рублей, приобретенный им в ноябре 2020 года в магазине сотовой связи. Однако, на самом деле, принадлежащий ему телефон не был похищен при указанных им в заявлении и первоначальном объяснении обстоятельствах, так как он их выдумал, и полагал, что так его телефон быстрее найдут сотрудники полиции. На самом деле он утратил принадлежащий ему телефон при неизвестных ему обстоятельствах самостоятельно. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17 часов до 22 часов, он находясь один у себя дома употребил спиртное, а именно всю бутылку водку, объемом примерно 0,5 литра, так как у него на тот момент происходили семейные проблемы. После этого, он решил прогуляться по <адрес>, чтобы успокоиться. При этом, он взял с собой принадлежащий ему телефон. Он помнит, что, когда он вышел гулять, телефон находился у него в правой руке. Он гулял один, никто к нему близко не подходил, его не толкал, ничего у него не похищал. Пока он гулял, он несколько раз, падал на землю, а затем самостоятельно поднимался. Домой он вернулся один, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он проснулся, при этом дома также никого не было, порядок в доме нарушен не был, проникновения в квартиру не было. Через некоторое время после пробуждения ему понадобился его мобильный телефон для того, чтобы осуществить телефонный звонок товарищу, он стал искать телефон, однако, нигде не нашел, даже со стационарного телефона пытался звонить на свой мобильный телефон, при этом шли соединительные гудки, однако, никто не отвечал. После чего он вспомнил, что при его падениях у него также несколько раз падал телефон и, возможно, при одном из падении он забыл поднять телефон с земли, так как был сильно пьян и находился, плюс ко всему в стрессовом состоянии из-за семейных проблем. Он добавил, что кроме телефона у него ничего не пропало. Далее он понял, что телефон самостоятельно найти не сможет, в связи с чем пошел в полициюг. Ессентуки и написал заявление по факту открытого хищения принадлежащего ему телефона, при этом никто не советовал ему так делать, это он придумал самостоятельно. Также он пояснил о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять на телефоне было примерно 20% зарядки, а на улице в тот момент было примерно 6-7 градусов тепла. Он не помнит был ли телефон на тот момент в режиме со звуком или находился на беззвучном. Предполагает, что телефон был на беззвучном режиме, так как днем он включал его, потому что спал. Дома у него телефона не было, так как он его везде искал. В связи с чем он был не против осмотра его квартиры сотрудниками полиции. Отметил, что никаких противоправных действий в отношении него никто не совершал, в том числе никто не похищал у него телефон, никто не причинил ему телесных повреждений, никаких видимых и невидимых, его одежда также повреждена не была. Никто не предъявлял к нему требований имущественного характера. На свой телефон он звонил примерно до 17 часов 00 минут указанного дня, и он все это время работал, а потом находился в выключенном состоянии, что сообщал оператор сотовой связи, возможно, на нем закончилась зарядка. Он осознает, что был не прав в написании им ложного заявления по факту хищения принадлежащего ему телефона, и не до конца осознавал какие за это могут быть последствия, хотя он был предупрежден сотрудником полиции по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако, сообщив о факте открытого хищения телефона, он не преследовал никакого корыстного умысла, просто хотел, чтобы ему быстрее нашли телефон, так как его стоимость для него являлась значительной, так как он не имеет постоянного заработка, работает по найму, когда имеются заказы, обеспечивая своих детей, которые находятся на его иждивении, один из которых малолетний, другой несовершеннолетний. О том, что он самостоятельно потерял телефон в пьяном виде, он никому из своих родных и близких, а также знакомых не сообщал, так как ему было стыдно об этом рассказать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, он решил прогуляться по <адрес>, вспомнив, что по данной улице он прогуливался ДД.ММ.ГГГГ, где на поверхности земли, в точности в клумбе, возле одного из жилых домовладений, обнаружил свой мобильный телефон, который подобрал, осмотрел, убедился что его корпус цел, а заряд батареи разрядился, а после с другого мобильного телефона позвонил сотруднику ОМВД Росси по <адрес>, сообщив тому, что он нашел свой телефон, который заявлял открыто похищенным у него ДД.ММ.ГГГГ. Он отметил, что физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Более по данному факту он ничего не пояснил. (л.д.48-52).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показала, что она состоит в должности старшего юрисконсульта правовой группы Отдела МВД России по городу Ессентуки. На основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по <адрес> доверяет ей, как юрисконсульту правовой группы ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 44,45 УПК РФ представлять интересы отдела МВД России по <адрес> в следственных органах, в суде первой и кассационной инстанций, в качестве представителя гражданского истца по уголовному делу № возбужденному, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении ФИО2. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, находясь в отделе полиции ОМВД России по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о совершении преступления осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, неустановленное лицо, подойдя со спины к нему, путем толчка выбило с рук мобильный телефон марки «Umidigi» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ему, а после подобрало его с земли, после чего скрылось в неизвестном направлении, однако на самом деле в отношении ФИО2 открытое хищение имущества, то есть грабеж, предусмотренный ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не совершался. Заявление ФИО2, о якобы совершенном в отношении него преступления, зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённой по материалу в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления. В результате, своими умышленными действиями ФИО2 нарушил деятельность сотрудников полиции, путем нерационального использования сил и средств сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2 116 рублей 09 копеек.

При сборе материала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ были задействованы сотрудники Отдела МВД России по <адрес>: начальник ОМВД России по <адрес> ФИО6, дежурный ДЧ ФИО7, старший следователь СО ФИО8, старший дознаватель ОД ФИО9, оперуполномоченный ОУР ФИО10, оперуполномоченный ОУР ФИО11 Указанными сотрудниками на сбор материала проверки по ложному заявлению ФИО2 о якобы совершенном в отношении него преступлении, было затрачено рабочее время. Из расчета служебного времени сотрудников и суммы оплаты заработной платы, сумма выплаты за затраченное время: начальник ОМВД России по <адрес> ФИО6 – 00 час.30 мин. / 190 руб. 24 коп.; дежурный ДЧ ФИО7 – 00 час.30 мин. / 81 руб. 00 коп.; старший следователь СО ФИО8 - 06 час. 00мин. / 1048 руб. 86 коп.; старший дознаватель ОД ФИО9 – 01час. 00 мин. / 196 руб. 44 коп.; оперуполномоченный ОУР ФИО10 – 01 час.00 мин. / 186 руб. 72 коп.; оперуполномоченный ОУР ФИО11 – 03 час.00 мин. / 412 руб. 83 коп. Итого отработано 6 человек/часы (12 часов 00 минут). Таким образом, Отделу МВД России по <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 2 116 рублей 09 копеек.

Свидетель ФИО8 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что он работает в должности старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 14 часов 20 минут от оперативного дежурного ему поступило указание подойти к дежурной части, дополнив, что в отдел прибыл заявитель - ФИО2, который заявляет об открытом хищении, принадлежащего последнему мобильного телефона, стоимостью 15 000 рублей, то есть грабеже, имевшем место быть на территории <адрес>, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут. После этого он подошел к отделу дежурной части и попросил ФИО2 проследовать совместно с ним в следственный отдел для написания заявления и составления объяснения по данному факту, что тот в свою очередь и сделал. Прибыв в его кабинет ФИО2 в бланке «заявление» собственноручно записал краткую суть события открытого хищения, совершенного в отношении того. Далее, в указанном бланке, в точности в самом конце, он указал ФИО2 на графу, в которой пояснялось, что тот предупреждается по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также разъяснил тому, что в случае сообщения тем ложных сведений в данном заявлении и в последующем объяснении тот будет нести уголовную ответственность, предусмотренную указанной статьей, на что ФИО2 пояснил, что сообщенное им является правдой и только, добавив, что ему нет смысла обманывать сотрудников полиции, затем, под данной графой он попросил ФИО2 собственноручно расписаться, что тот в свою очередь беспрепятственно и сделал. Затем он приступил к оформлению данных ФИО2 пояснений касательного совершенного в отношении него преступления, который настаивал на том, что принадлежащий тому мобильный телефон марки «Umidigi», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей у того на <адрес> открыто похитило неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, в точности подойдя сзади выхватило с рук, после чего скрылось с места происшествия. По окончанию дачи пояснений в протоколе «объяснение» ФИО2 самостоятельно все прочитал, со всем согласился, после чего на каждом листе указанного бланка поставили свою личную подпись. После этого он с ФИО2 на служебном автомобиле направились к месту указанного преступления, где на момент осмотра мобильного телефона обнаружено не было, что соответственно было отражено в протоколе «осмотр места происшествия», который ФИО2 также лично прочитал, со всем согласился, а после поставил свою личную подпись под каждым листом указанного бланка. Более по данному факту он ничего не пояснил. (л.д.122-124).

Свидетель ФИО12 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что он работает в должности начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД по <адрес> ФИО11 передал ему для регистрации заявление гр. ФИО2, написанное последним собственноручно, в котором сообщалось, что тот раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о совершенном в отношении того преступлении, в точности открытом хищении мобильного телефона, имевшего место быть по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, отметив, что данное действие тот совершил с целью быстрого отыскания мобильного телефона сотрудниками полиции, а также пояснив, что мобильный телефон был утрачен лично им, в то время, когда он находился в алкогольном опьянении на клумбе в районе <адрес>. После этого, им данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД по <адрес>, к которому прилагался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение выполненное дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. Более по данному факту он ничего не пояснил. (л.д.146-148).

Свидетель ФИО9 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показала, что она состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина ФИО2 по факту открытого хищения принадлежащего тому мобильного телефона, совершенного неустановленным лицом в отношении того, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут указанного дня ею для объективного и всестороннего разбирательства был дополнительно опрошен заявитель - ФИО2 (ранее в этот же день ФИО2 был опрошен следователем), который дал ей пояснения касательно того, что он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России выдуманную историю в части того, что неустановленное лицо, подойдя к нему сзади выхватило из его руки принадлежащий ему мобильный телефон «UmidiGi», стоимостью 15 000 рублей, так как думал, что таким образом его телефон быстрее найдут сотрудники полиции, пояснив, что на самом деле вышеуказанный мобильный телефон он утерял сам, падая на землю, находясь в алкогольном опьянении и стрессовом состоянии из-за семейных проблем. Он пояснил, что так как он сам не смог найти телефон и вряд ли в последующем смог бы его найти, то решил обратиться в полицию сообщив о совершенном в отношении него грабеже. Он отметил, что никто ему не советовал сообщать ложные сведения, он решил это придумать и сообщить в полицию самостоятельно. Кроме того, ФИО2 в ходе дачи объяснения просил проверку по своему предыдущему заявлению по факту открытого хищения его телефона не проводить, при этом просил найти утерянный им мобильный телефон. Он раскаивался и осознавал, что был не прав в написании заявления по факту открытого хищения принадлежащего ему телефона, отметив, что он до конца не осознавал какие могут быть последствия, хотя он был предупрежден сотрудником полиции по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Он также отметил, что сообщив о факте открытого хищения телефона, он не преследовал никакого корыстного умысла, просто хотел, чтобы ему быстрее нашли телефон. По окончанию дачи пояснений свое объяснение он самостоятельно прочитал, со всем согласился, после чего на каждом листе указанного бланка поставил свою личную подпись. (л.д.149-151).

Свидетель ФИО11 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина ФИО2 по факту открытого хищения принадлежащего последнему мобильного телефона, совершенного неустановленным лицом, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес>. Примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся телефонный звонок на номер ФИО2, которого он попросил держать его в курсе событий, совершенного в отношении того преступления, в точности попросил позвонить на его номер, если тому станет известно о том, что устройство его телефона включили, если вдруг телефон найдется тем самостоятельно, или кто-то добровольно тому вернет телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут на его номер перезвонил ФИО2, который ему сообщил о том, что свой мобильный телефон марки «Umidigi» тот недавно самостоятельно нашел, вспомнив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился в алкогольном опьянении, во время одного из падений на землю, выронил вышеуказанный мобильный телефон в одной из клуб в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, который забыл подобрать. Ввиду этого ФИО2 попросил поиски телефона прекратить, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ придя в ОМВД России по <адрес> сообщил ложные сведения произошедшего, в точности, что неустановленное лицо, подойдя сзади со спины путем толчка выбило с рук вышеуказанный телефон и убежало. Это ФИО2 сделал для того, чтобы данный телефон сотрудникам полиции был быстрее найден. В свою очередь на сообщенное ФИО2, он попросил того прибыть в ОМВД России по <адрес> для того, чтобы все вышеуказанное тот письменно изложил в заявлении, что ФИО2 беспрепятственно и сделал. Так, придя в ОМВД России по <адрес> ФИО2 созвонился с ним, он встретил его, после чего передал тому бланк «заявления», в котором тот изложил все вышеуказанное собственноручно и поставил свою личную подпись. Морального и физического давления им на ФИО2 не оказывалось, заявление тем было написано добровольно. (л.д.152-154).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Вещественными доказательствами:

- материалом проверки № по заявлению ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен на хранение начальнику штаба ОМВД России по <адрес> ФИО13. (л.д.58-60);

- книгой № т.11 учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес>, возвращен на хранение врио начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО14. (л.д.66-68).

Протоколами следственных действий:

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, размерами 2 х 2 м., расположенный на дистанции 10 метров через проезжую часть от шлагбаума, по адресу: <адрес>, в ходе которого мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, обнаружен не был. (л.д.10-16);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Umidigi» в корпусе черного цвета с imei-ко<адрес>:№ и imei-ко<адрес>: №, который он нашел на осматриваемой территории, а также коробка от мобильного телефона с документами. (л.д.20-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал заявление, на выданном ему бланке, о совершенном в отношении него преступлении, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут около одного из домовладений, расположенных по <адрес>, в точности открытом хищении его мобильного телефона «Umidigi», стоимостью 15 000 рублей, совершенном неустановленным лицом, т.е. грабеже, будучи устно и письменно уведомленным и ознакомленным со ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что засвидетельствовал своей личной подписью. (л.д.119-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в архиве штаба ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у начальника штаба ОМВД России по <адрес> ФИО13 изъят материал проверки № по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении дежурной части Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у врио начальника дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 изъята книга № т.11 учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>. (л.д.63-65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр материала проверки № по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и книги № т.11 учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес>. (л.д.69-75).

Иными документами:

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно изложил обстоятельства якобы совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. (л.д.7);

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № ОМВД России по <адрес>, в котором ФИО2 излагает обстоятельства совершенного им ложного сообщения о преступлении. (л.д.19);

- списком личного состава, личного состава, задействованного в связи с ложным сообщением ФИО2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были задействованы: начальник ОМВД России по <адрес> ФИО6 – 00 час.30 мин. / 190 руб. 24 коп.; дежурный ДЧ ФИО7 – 00 час.30 мин. / 81 руб. 00 коп.; старший следователь СО ФИО8 - 06 час. 00мин. / 1048 руб. 86 коп.;старший дознаватель ОД ФИО9 – 01час. 00 мин. / 196 руб. 44 коп.; оперуполномоченный ОУР ФИО10 – 01 час.00 мин. / 186 руб. 72 коп.;оперуполномоченный ОУР ФИО11 – 03 час.00 мин. / 412 руб. 83 коп.;итого отработано человека/часов 12часов 00 минут, на сумму 2116 рублей 09 копеек. (л.д.126);

- справкой о стоимости причиненного ущерба в связи с заведомо ложным сообщением ФИО2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отделу МВД России по <адрес> причинен ущерб на общую сумму 2 116 рублей 09 копеек - отработано 12 час. 00 мин. (л.д.127).

Как бесспорно установлено в судебном заседании все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Оценивая, как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО11 (данных ими на предварительном следствии), судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО11, письменные материалы уголовного дела допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО2, обвинительного приговора.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 по указанным признакам суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО2 по адресу регистрации не проживает, имеет неоконченное высшее образование, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, согласно п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61УК РФ, учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, согласно ч.2 ст.ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины и, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 и ст.46 УК РФ, основного наказания, в виде штрафа.

В порядке ст.44 УПК РФ, представителем потерпевшего ОМВД России по <адрес> ФИО5 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным ФИО2 преступлением в размере 2 116 рублей 09 копеек. В процессе рассмотрения дела судом, материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 116 рублей 09 копеек, возмещен, в полном объеме, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя ОВМД России по <адрес> в <адрес> ФИО5 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в размере 2 116 рублей 09 копеек, - отказать.

Вещественные доказательства:

- материал проверки № по заявлению ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен на хранение начальнику штаба ОМВД России по <адрес> – оставить в пользование и распоряжение начальника штаба ОМВД России по <адрес>;

- книгу № т.11 учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес>, возвращен на хранение врио начальника дежурной части ОМВД России по <адрес>, – оставить в пользование и распоряжение начальника дежурной части ОМВД России по <адрес>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>, л/с <***>)

лицевой счет <***>; ИНН <***>; КПП 262601001; БИК 040702001; Р/сч. №

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Вид платежа: уголовный штраф по делу №

КБК 18№; ОКАТО (ОКТМО) 07710000

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья К.А.Погосян