Приговор № 1-113/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ЧубовойТ.Г.

при секретарях: Вороненко О.В.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей :

помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.

ст. помощника

прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого –адвоката Тотаркулова А.Х.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н066519 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации и места проживания на территории Российской Федерации, осужденного : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, от которого на основании п.5 Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлен6ии амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов « освобожден без снятия судимости, апелляционным постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи изменен : снижено наказание наказания до 10 месяцев лишения свободы, в части освобождения от наказания вследствие акта амнистии приговор оставлен без изменений ;

ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, которое по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении ; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания ;

ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца, к отбытию которого в колонии-поселении не приступил ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Аутко совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10-ти метров в южном направлении от <адрес> по пер. Саперному <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же ФИО2, действуя незаконно, умышленно, нанес не менее пяти ударов рукой в область головы ФИО2, от которых последняя испытала физическую боль и упала на землю. После чего, ФИО5 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область головы и один удар в область грудной клетки слева ФИО2, лежащей на земле, причинив последней согласно заключения судебно-медицинских экспертов следующие телесные повреждения: открытую тупую, не проникающая в полость, черепно-мозговую травму в виде контузии оболочек мозга тяжёлой степени с компрессией, субдуральной гематомой большого объёма (120,0 куб.см.) правой гемисферы, ушибленную рану лба справа, ссадины правой теменной области, множественные ссадины и кровоподтёки нижних конечностей.

Повреждениями в области головы ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов в районе магазина « Магнит « он встретил ранее ему знакомую ФИО2, с которой стал ссорился из-за того, что примерно за день до случившегося она похитила у него продукты питания. В ходе конфликта он нанес ФИО4 несколько ударов, не менее трех раз кулаком по лицу, в области челюсти и левой щеки, возможно попал по голове слева, выше уха, после чего она упала, а он еще три раза ударил ее ногой по туловищу, в том числе в область плеча и шеи, а также по ребрам.

Она встала с помощью ФИО11 и тот увел её. Примерно через два дня после этого случая он встретил ФИО11 и тот сообщил ему о том, что ФИО4 стало совсем плохо и он два раза вызывал ей скорую помощь, а на третий раз её госпитализировали.

Кроме собственного признания подсудимого ФИО5 его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, по показаниям потерпевшей ФИО2, в последнее время она проживала у своего знакомого ФИО11 по <адрес>. В начале октября 2017 года, точную дату она уже не помнит, по предложению ФИО11 они пошли за вином в магазин «Магнит», где встретили ФИО7, который рылся в мусорном баке, на что ФИО11 сделал ему замечание и в это время ФИО7 увидел ее, стал ее оскорблять и неожиданно несколько раз, не менее двух, ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала, а Егор стал пинать ее ногой по туловищу, нанес ногами 2-3 удара в область грудной клетки. Вообще она удары не считала, но во время просмотра видеозаписи она увидела, что Аутко наносил ей удары ногами не только по туловищу, но и по голове.

После этого ФИО11 поднял ее и увел домой, где через некоторое время ей стало плохо, сильно болела голова, в связи с чем ФИО11 неоднократно вызывал ей скорую помощь и только с третьего раза, когда врач обнаружил у нее гематому на голове, ее госпитализировали в Кисловодскую городскую больницу, где она было прооперирована и длительное время находилась на лечении.

За день до этого случая она находилась перед магазином «Магнит», где споткнулась и, упав, ударилась лбом об асфальт, содрала кожу выше виска с правой стороны и на правой щеке была ссадина, но по этому поводу она за медицинской помощью не обращалась и в этот день употребила литр вина. Неприязненные отношения с ФИО7 у нее сложились задолго до случившегося, ФИО3 был недоволен нею, так как она разбила стекло окна заброшенного помещения, где в то время он проживал, а также у них были и другие разногласия по бытовым вопросам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в прошлом году он вместе со своей сожительницей ФИО10 пришли в гости к его знакомому ФИО11 в квартиру, расположенную по <адрес>. В это время дома был ФИО11 и его сожительница ФИО2, которая находилась в другой комнате, так как она себя плохо чувствовала, в связи с чем ФИО11 вызвал ей скорую помощь. Впоследствии ФИО11 рассказал ему о том, что ФИО4 плохо себя чувствовала из-за того, что была избита и видеокамерами зафиксировано, что ее избивает иное лицо, а не он, ФИО11 и что теперь к нему не будет больше вопросов по этому поводу.

По оглашенным показаниям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она вместе со своим сожителем ФИО9 направились в гости к их знакомому ФИО11, проживающему по адресу: <адрес>. Придя к нему домой, она увидела ранее незнакомую женщину, как позже ему стало известно от ФИО11, ФИО2, которая лежала в комнате и не вставала, а в руках у нее были судороги. Они спросили у ФИО11, что с той происходит, на что он ответил, что у нее эпилепсия и что он уже вызывал ей скорую помощь по данному поводу.

После этого она направилась в алкогольный магазин, расположенный в районе Колоннады <адрес>, где приобрела алкоголь, который по возвращению распили совместно с ФИО12 и ФИО9.

После распития алкогольных напитков она вместе с ФИО9 ушли к себе домой, при этом выйдя на улицу из дома ФИО11 они увидели экипаж скорой медицинской помощи, направляющийся к дому ФИО6. Более она с ФИО4 не встречалась и не видела, чтобы той кто-либо наносил телесные повреждения. О том, что ФИО4 были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11(том 1, л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она знакома с ФИО2, которая как ей известно, не имеет постоянного места жительства, скитается по знакомым и остается временно пожить у них, некоторое время жила у ее племянника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, утром она проходила мимо дома ФИО11. где увидела, как в дверь его дома стучится ФИО2 и просит открыть ей дверь. ФИО2 находилась в нетрезвом состоянии и вела себя неадекватно, при этом у нее на лбу была рана, из которой шла кровь. Она спросила, что с той произошло, на что та пояснила, что упала в районе магазина «Магнит», расположенного на <адрес> и ударилась головой. Затем ФИО2 сообщила ей, что ищет ФИО11 и хочет остаться у него дома, однако поскольку его не было дома, то она попросила ее прийти позже.

Примерно в 16 часов этого же дня к ней домой пришел ФИО11, которому она рассказала, что к нему приходила ФИО2, при этом попросила его не пускать ФИО2 к себе домой, так как та ведет себя неадекватно, что выражается в употребление большого количества алкоголя, попрошайничестве денежных средств у прохожих. Больше ФИО2 она не видела, о том, что той были причинены телесные повреждения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 (том 1, л.д. 119-121)

Свидетель ФИО11 показал суду о том, что в 2017 году он познакомился с ФИО2, которая осталась у него жить.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 до 14 часов он и ФИО2 вышли из дома и направились в сторону магазина «Магнит». Он шел немного впереди, а ФИО2 позади него.

Поднимаясь по пер. Саперному <адрес>, напротив <адрес>, он увидел своего знакомого ФИО7 который, копался в мусорном баке. Он подошел к ФИО7 и сказал, чтобы он прекращал этим заниматься. В этот момент к ним подошла ФИО2, которая сказала ему, что нужно идти дальше и нечего с ФИО7 разговаривать..

ФИО7, услышав её голос, накинулся на ФИО2, нанес ей примерно два удара по лицу или по голове, точно не помнит, а вообще точное количество ударов он не запомнил.. Он кинулся к ФИО7, стал отталкивать и успокаивать его, на что Егор ответил ему, что ФИО2 украла у них закуску. После полученных ударов ФИО2 упала, а Егор нанес её еще несколько ударов ногой по ее телу. Он помог ФИО4 подняться с земли и увел ее к себе домой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стала себя плохо чувствовать и он несколько раз вызывал ей скорую помощь, но лишь в третий приезд ФИО2, которой на тот момент стало совсем плохо, была госпитализирована.

В тот день к нему приходили ФИО18 и его сожительница ФИО19, они видели ФИО2, однако последняя просто лежала и ни с кем не разговаривала.

За несколько дней до случившегося он видел у ФИО2 ссадину на лбу, о происхождении которой ФИО4 пояснила, что упала в районе магазина «Магнит «, однако никаких жалоб относительно ухудшения самочувствия она не высказывала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами :

Вещественными доказательствами :

DVD-R-диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения, установленных на <адрес> (том 1, л.д. 170) ;

заключениями экспертов:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в стационаре выставлен клинический диагноз: «Тяжелая ЗЧМТ. Ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисферы головного мозга. Височно-тенториальное вклинение. Ушибленная рана лобной области и ссадины теменной области справа. <адрес> таза и правого бедра, ссадины в области коленных суставов. (том 1, л.д. 41-42) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, согласно представленным медицинским документам, при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована тяжелая закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием обширной плащевидной острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга со сдавлением вещества головного мозга и выраженным дислокационным синдромом, раны лобной области и ссадин теменной области справа; кровоподтеки туловища (в проекции гребней подвздошных костей справа и слева); кровоподтеки и ссадины нижних конечностей;

данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов, соударений, скольжений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть рука, нога и им подобные в срок не более чем за 2-3 суток до госпитализации. падения с высоты собственного роста;

тяжелая закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием обширной плащевидной острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга со сдавлением вещества головного мозга и выраженным дислокационным синдромом, раны лобной области и ссадин теменной области справа причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.множественный характер выявленных повреждений, локализирующихся в различных областях тела – на голове, туловище и конечностях, в различных плоскостях его, взаиморасположение данных повреждений исключают возможность возникновения всего комплекса таковых в результате падения с высоты собственного роста(том 1, л.д. 61-62) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому :

у ФИО2, согласно представленным медицинским документам при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована тяжелая закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием обширной плащевидной острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга со сдавлением вещества головного мозга и выраженным дислокационным синдромом, раны лобной области и ссадин теменной области справа; кровоподтеки туловища (в проекции гребней подвздошных костей справа и слева); кровоподтеки и ссадины нижних конечностей,

данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов, соударений, скольжений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные;

при этом, свойства описанных в медицинской карте наружных повреждений - кровоподтеки «синего» цвета, отсутствие кровотечения из раны лобной области; тяжесть состояния пострадавшей, отмеченные на момент госпитализации; характер, свойства и объем кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, отмеченные при проведении оперативного вмешательства- «сгустки алого цвета эластичные, блестящие» общим объемом около 120 мл; в совокупности дают основание считать, что тяжелая черепно- мозговая травма в виде раны лобной области, ссадин волосистой части головы, объемного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, а также кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей могли возникнуть в срок, исчисляемый 2-3 сутками до госпитализации, то есть, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО12 в протоколе его допроса. повреждения головы, как наружные (рана, ссадины), так и внутричерепные (субдуральная гематома), составляющие суть черепно- мозговой травмы следует оценивать в комплексе, и в данном случае речь идет о тяжелой черепно- мозговой травме с развитием выраженного дислокационного синдрома и коматозного состояния, которая причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни;

множественный характер выявленных повреждений, локализующихся в различных областях тела - на голове, туловище и конечностях, в различных плоскостях его, взаиморасположение данных повреждений исключают возможность возникновения всего комплекса таковых в результате однократного падения с высоты собственного роста (том 1, л.д. 97-99) ;

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучив и проанализировав представленные материалы уголовного дела №, DVD-R -диск с записью камеры видеонаблюдения, подлинник медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «Кисловодском городской больницы», рентгенограммы и снимки компьютерной томографии, произведя освидетельствование гр. ФИО2, в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 была причинена открытая тупая, не проникающая в полость черепно-мозговая травма в виде контузии оболочек мозга тяжёлой степени с компрессией субдуральной гематомой большого объёма (120,0 куб.см.) правой гемисферы, ушибленной раны лба справа, ссадины правой теменной области, множественные ссадины и кровоподтёки нижних конечностей;

черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 2-х ударов со значительной силой твердым тупым предметом, каким могла быть рука, сжатия в кулак, или нога постороннего человека, обутая в обувь; удары были нанесены в правую половину лба и правую теменную область;

наличие рубца в лобной области на месте заживления ушибленной раны, ссадина правой теменной области, описанная врачами при нахождении ФИО2 в больнице подтверждают вывод о точке приложения травмирующей силы в область головы;

по телу и конечностям ФИО2 с большей долей вероятности, ногами было нанесено не менее 7-8 ударов, на что достоверно указывает количество повреждений, описанных в п. 1;

удары по голове наносились со значительной силой, в результате чего ей причинена тяжёлая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом оболочек мозга с субарахноидальным кровоизлиянием объёмом более 120 куб.см;

при нанесении повреждений гр. ФИО2 и нападавший могли находиться в момент первых ударов в вертикальном положении, а после падения ФИО2 на землю, удары наносились ей в положении лёжа, ногами;

согласно п.6.1.3. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н повреждения в области головы причинены тяжкий вред здоровью гр. ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни ;

множественные кровоподтёки и ссадины нижних конечностей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровья не причинили;

члены комиссии исключают возможность образования повреждений, выявленных при госпитализации гр. ФИО2 при всех видах самопроизвольного падения; имевшаяся у гр. ФИО2 черепно-мозговая травма не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста;

рана в лобной области, диагностированная у гр. ФИО2 не могла образоваться самостоятельно при однократном падении с высоты собственного роста, как указывает гр. ФИО2, так как при таком виде падения образовались бы повреждения на выступающих и прилегающих областях лица, рана причинена в результате удара твердым тупым предметом (рукой, сжатой в кулак или ногой) с большей долей вероятности со значительной силой, о чём свидетельствуют объём субдуральной гематомы и тяжесть черепно-мозговой травмы;

ссадина правой теменной области, выявленная у гр. ФИО2, не могла образоваться самостоятельно, при однократном падении с высоты собственного роста, а причинена в результате удара, возможно, ногой в правую теменную область ; оба удара сопровождались образованием тяжёлой черепно-мозговой травмы с формированием обширной плащевидной острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга со сдавлением вещества головного мозга и дислокационным синдромом (том 1, л.д. 135-147) ;

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10-ти метрах в южном направлении от <адрес> по переулку Саперному <адрес>, в ходе которого ФИО11 указал на осматриваемый участок, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес телесные повреждения ФИО2(том 1, л.д. 82-87) ;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО2 согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на <адрес>, на котором видно, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 руками и ногами наносит удары ФИО2 по голове и туловищу(том 1, л.д. 167-169);

иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела ОМВД России по городу Кисловодску майора юстиции ФИО15, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что бригадой ССМП <адрес> в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» доставлена ФИО2 с диагнозом: «Тяжелая черепно-мозговая травма, субатриальная гематома» (том 1, л.д. 5) ;

выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 выставлен диагноз «Тяжелая черепно-мозговая травма, субатриальная гематома» (том 1, л.д. 16).

Оценив показания подсудимого ФИО5 и потерпевшей ФИО2, показания свидетелей : ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО13, суд приходит к выводу, что достоверность их показаний не вызывает сомнений, поскольку они в деталях согласуются между собой относительно обстоятельств совершения преступления, не содержат противоречий, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Суд признает допустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз и протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых объективно зафиксированы фактические данные и иные документы, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях экспертов о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО2, не противоречат друг другу. а лишь дополняют первоначальные выводы ввиду увеличения количества вопросов, поставленных при назначении каждой из проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Относительно механизма и давности образования у ФИО2 телесных повреждений суд в основу приговора принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой о невозможности получения потерпевшей ЗЧМТ в результате падения с высоты собственного роста сделаны комиссией экспертов, детально обоснованы в исследовательской части заключения и опровергают в этой части заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество ударов, нанесенных ФИО5 в область головы и по туловищу потерпевшей ФИО2, соответствует предъявленному обвинению, достоверно установлено на основании показаний потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО5 и путем осмотра с участием потерпевшей DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес>

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в предъявленном обвинении полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого ФИО5, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Комиссией экспертов проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ФИО5, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что :

ФИО5 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент совершения правонарушения органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического, интоксикационного). Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО5 на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, подверженность чужому влиянию, беспечность, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленнее по темпу мышление с элементами конкретизации, снижение механической памяти, алкогольное огрубление личностных черт. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ; он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от алкоголя и опиоидов, ФИО5 нуждается в профилактическом наблюдении и в медицинской социальной реабилитации у нарколога на общих основаниях (том 1, л.д. 221-224)

В судебном заседании поведение ФИО5 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по ходатайствам, на учете у врача-психиатра не состоит. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

При таких данных суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО5, который ранее судим, на учетах у врача -психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом « Синдром зависимости от опиоидов средней стадии «, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Непогашенные судимости по приговорам мировых судей

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести, как то предусмотрено п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ или назначить наказание в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО5, учитывая тяжесть совершенного им преступления, наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, отрицательную характеристику личности по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца и к отбытию которого не приступал, суд назначает ФИО5 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем их частичного сложения.

Отбывание лишения свободы ФИО5, подлежащему осуждению за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее отбывавшему лишение свободы, назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественным доказательством - DVD-R-диском с видеозаписью с камер наружного наблюдения следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, то есть хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения - заключение под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения до вынесения приговора следует зачесть в срок отбытого наказания по правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 4 ( четыре) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательное наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО5 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО5 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения, установленных на <адрес>, приобщенного к материалам уголовного дела(том 1, л.д. 170), хранить в материалах уголовного дела № (№ ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным –в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья