Решение № 2-11045/2023 2-2549/2024 2-2549/2024(2-11045/2023;)~М-5660/2023 М-5660/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-11045/2023

47RS0004-01-2023-007053-72

Дело № 2-2549/2024 (2-11045/2023;)

16 октября 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составесудьи ФИО3,

секретаря Рысевой Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

истец, изменив иск в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого лома № <адрес> в г. Всеволожск, по вопросам №№ 2,3 повестки дня, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в г. Всеволожске Ленинградской области (далее МКД). Собственником нежилого помещения 1-Н в указанном МКД проведено общее собрание для решения вопросов о разрешении переноса стояков ХВС и ВПВ из нежилого помещения 1-Н в помещение технического этажа, без уменьшения /увеличения размера общего имущества согласно проектно-сметной документации (вопрос № 2) и разрешения использования придомовой территории земельного участка для прокладки трассы кабельных линий путем прокола в соответствии с проектом (вопрос 3). Истец указал, что 12 собственников из числа указанных инициатором собрания в качестве лиц, принявших участие в голосовании, заявили фальсификации бюллетеней, что составляет 532 голоса. Поскольку, как указано в иске, при принятии решения отсутствовал необходимый кворум:

2/3 голосов собственников по вопросу № 2,

100 % положительных голосов для принятия решения по вопросу №,

истец просит признать решение собрания собственников в части вопросов №№ 2 и 3 недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика иск не признала по доводам письменных возражений, в которых указано на то, что для принятия решения по вопросу № 2 требуется более 50% голосов от числа присутствующих на собрании, что инициатором собрания соблюдено, соответствующий кворум достигнут; полагает, что п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ не подлежит применению к постановленному на голосованию вопросу № 2, так как собственниками принято решение не об использовании иными лицами общего имущества, а о переносе такого общего имущества в помещение технического этажа, при этом, вынесение изменений в технический паспорт не требуется, что, по мнению представителя ответчика, исключает необходимость достижения кворума в объеме не менее 2/3 голосов от числа собственников.

Иск в части недействительности решения собрания по вопросу № представитель ответчика признала в порядке ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о признании иска приобщено к делу.

Представитель третьего лица – ООО «Веста» (организации, осуществляющей управление МКД), в суд не явился, извещен, представил отзыв, поддержал иск.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положением со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что истец является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в г. Всеволожске Ленинградской области.

Ответчик является собственником нежилого помещения 1-Н в указанном МКД.

По инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений МКД для решения вопросов о разрешении переноса стояков ХВС и ВПВ из нежилого помещения 1-Н в помещение технического этажа, без уменьшения /увеличения размера общего имущества согласно проектно-сметной документации (вопрос № 2) и разрешения использования придомовой территории земельного участка для прокладки трассы кабельных линий путем прокола в соответствии с проектом (вопрос 3).

Решения, принятые на собрании собственников, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, общая площадь жиды и нежилых помещений составляет 13 170,3 кв.м, что составляет 100 % голосов.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 9 157, 4 кв.м, что составляет 69,53 % голосов, из них проголосовало положительно 8 932,90 кв.м, что составляет 67,83 %.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования участком относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела не содержат решения общего собрания, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (100% число голосов) на использование ответчиком придомового земельного участка для прокладки трассы кабельных линий, а потому, решение собственников в указанной части (вопрос №) является недействительным. В данной части ответчик иск признал. Такое признание иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Решение по вопросу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает получение разрешения на перенос стояков ХВС и ВПВ из принадлежащего ответчику нежилого помещения 1-Н в помещение технического этажа, без уменьшения /увеличения размера общего имущества согласно проектно-сметной документации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком выполнены работы по изменению трассировки внутренних инженерных систем водоснабжения и пожаротушения, затрагивающие общее имущество собственников МКД (перенос инженерных систем в помещение технического этажа, отнесенного к общему имуществу собственников МКД, то есть переустройство помещения общего использования).

В зависимости от того, требует ли результат работ внесения изменений в технический паспорт помещения в МКД, соответствующие работы квалифицируются в соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ в качестве переустройства, что, в силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, требует принятие решения в объеме не менее 2/3 голосов собственников помещений МКД.

Для выяснения вопроса о том, требуют ли произведенные ответчиком работы внесения изменений в технический паспорт помещений МКД и могут ли такие работы квалифицироваться применительно к ст.25 Жилищного кодекса РФ в качестве переустройства, суд предложил ответчику, как стороне, в обязанности которой входит доказывание законности принятого решения, проведение по делу судебной экспертизы.

Однако, от проведения экспертизы представитель ответчика отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16 октября 2024 года.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения, изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Для проведения переустройства жилого помещения собственник помещения или уполномоченное им лицо должно обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения и представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения (п. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком проводились на основании решения администрации МО «<адрес>» Ленинградской области о согласовании переустройства нежилого помещения.

В результате согласовательных процедур проекта переустройства, собственником нежилого помещения № на основании разработанного проекта были проведены работы по изменению трассировки внутренних инженерных систем водоснабжения. Инженерное оборудование было перенесено из принадлежащего ответчику нежилого помещения 1-Н на технический этаж МКД.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование (в т.ч. переустройство – см.п.1.7) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в частности, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, а также ст.25 Жилищного кодекса РФ, процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, а потому доводы ответчика о том, что ею произведено переустройство, не требующее внесения изменений в технический паспорт, являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 данного кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о переустройстве, не связанном с уменьшением состава общего имущества, принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Выполнение работ по изменению трассировки внутренних инженерных систем водоснабжения и пожаротушения, затрагивающие общее имущество собственников МКД, представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Таким образом, по вопросу № 2 оспариваемого решения требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Из протокола следует, что положительно по вопросу № 2 оспариваемого решения проголосовали собственники, владеющие 8 932, 90 кв.м, при требуемом – 8 780,2 кв.м (2/3 от всех собственников).

Между тем, из материалов дела следует, что 12 собственников, обладающих площадью помещений в МКД в размере 532 кв.м, обратились в суд с заявлением о фальсификации от их имени решений, учтенных на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлениям этих собственников приложены копии их паспортов и выписки из ЕГРН, подтверждающие права собственности указанных лиц на помещения в МКД, а также удостоверяющие их личность.

Истец также ссылается на то, что участие в собрании он не принимал, бюллетень от его имени, ученный при формировании кворума и подсчета голосов, сфальсифицирован, в связи с чем, он обратился в прокуратуру и полицию, в подтверждение чего представил заявления с отметкой о принятии.

На дату рассмотрения судом дела, решения по заявлениям истца правоохранительными органами не принято.

Доказательств, ставящих под сомнение выражение воли собственников квартир, изложенных в письменных заявлениях, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайств об их вызове в суд в качестве свидетелей не заявлено.

Более того, ответчик в возражениях указал, что поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, сбор бюллетеней проводился представителем ответчика по доверенности, а не лично ответчиком, дать оценку достоверности 12-ти бюллетеней от имени собственников, заявивших о фальсификации, ответчик не может. Позиция ответчика по оспариванию решения в части вопроса № 2 после заявления о фальсификации строилась на кворуме 50%+1 голос, что делало необязательным для ответчика необходимость доказывания действительности голосов 12-ти собственников, заявивших о фальсификации.

Оценивая объяснения ответчика в данной части, руководствуясь частями 1 и 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь инициатором собрания и лицом, ответственным за достоверность итогов собрания, уклонилась от доказывания действительности решений 12-ти собственников, представивших в суд заявления о фальсификации бюллетеней от их имени и раскрывших данные о себе (данные ЕГРН, паспортные данные), что свидетельствует о действительности выражения ими своей воли.

С учетом изложенного, количество голосов в объеме 532 кв.м суд исключает, что образует количество голосов, равное 8 400, кв.м, согласно следующему расчету:

требуемые 2/3 голосов собственников составит 8 780,2 (2/3 от 13 170,30 – всего голосов собственников) кв.м,

из протокола следует, что положительно по вопросу № 2 проголосовали собственники, обладающие 8 932,90 кв.м,

при исключении 532 голосов собственников, количество положительных голосов составит – 8 400,9, что менее 8 780,2 голосов.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как принято в отсутствие необходимого кворума.

С учетом изложенного, иск полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого лома № <адрес>, по вопросам №<адрес> повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года.