Решение № 12-33/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-33/2026

Копия

Дело №12-33/2026


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Сибирская Транспортная Компания" ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Сибирская Транспортная Компания",

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 10673621240191586973 от 12 февраля 2024 года, ООО «"Сибирская Транспортная Компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2025 года жалоба ФИО2, поданная в интересах ООО "Сибирская Транспортная Компания" на указанное постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, директор ООО "Сибирская Транспортная Компания" ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Законный представитель (защитник) ООО "Сибирская Транспортная Компания" извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Ознакомившись с жалобой, нахожу её не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N91-О.

Данными выводами надлежит согласиться.

Из материалов дела следует, жалоба на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673621240191586973 от 12 февраля 2024 года подписана и подана в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа защитником ООО «Сибирская транспортная компания» ФИО2 (л.д.1-2).

В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена копия доверенности №15 от 16 февраля 2024 года (л.д.14).

Названная доверенность не подтверждает наличие у ФИО2 права на обжалование постановления о привлечении ООО «Сибирская транспортная компания» к административной ответственности.

Вместе с тем при подаче жалобы по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы.

В связи с чем, представитель ООО «Сибирская транспортная компания» ФИО2, обратившийся с жалобой на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673621240191586973 от 12 февраля 2024 года, не относится к числу лиц, которым предоставлено право предоставлять интересы организации в суде, поскольку такое полномочие в выданной ему доверенности специально не оговорено.

При таком положении, определение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2025 года, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2025 о возвращении жалобы защитника ООО «Сибирская транспортная компания» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирская транспортная компания» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк