Решение № 2-1464/2020 2-1464/2020~М-1027/2020 М-1027/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1464/2020

Дело № 2-1464-20

УИД: 42RS0005-01-2020-001590-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 мая 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскания страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1 (истец). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис № №. Гражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты> истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № № (ответчик, страховщик). В соответствии с ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными ФЗ ОСАГО, поданы ответчику. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 166 700 рублей, из которых 164 200 рублей страховое возмещение и 2 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты> составила 463 400 рублей, стоимость годных остатков - 116 400 рублей. За экспертизу оплачено 8 000 рублей. Согласно решению службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 24 800 рублей.

Просит суд взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1, третьи лица – АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченный, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 65-69).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 38-39).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № № (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 71-72, 76-78).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 200 рублей, без учета износа составляет 295362,36 рублей (л.д. 80-81, 86-103).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежной суммы ФИО1 в размере 166 700 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 164 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 49, 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 182 800 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 82-83).

В обоснование своих требований, ФИО1 приложил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 751 000 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 463 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 400 рублей (л.д. 12-42).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84-85).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 043 рублей, с учетом износа составляет 189 000 рублей (л.д. 105-129).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную СПАО «Ингосстрах», на 15,10 %.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24800,00 рублей (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 24800,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 104).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в заявленном истцом размере, в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, судом установлено, что по решению уполномоченного по правом потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24800,00 рублей в соответствии с выводами ООО» <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 343043,00рублей, с учетом износа 189000,рублей ( л.д. 105-119.

Суд принимает заключение ООО» <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», « Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (утв Банком России19.09.2014 № 431-П ), « Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что заключение экспертизы ООО» <данные изъяты>» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доводы истца о том, что в заключении эксперт ООО» <данные изъяты>» необоснованно не учтена стоимость сиденья задн. являются необоснованными, поскольку эксперт в соответствии с требованиями действующего законодательства не производит расчет стоимости замены сиденья задн. в связи с его эксплуатационным износом ( задир).

Как установлено п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом, указание истца на п.3.5. рекомендаций по проведению судебных экспертиз с целью определения средней стоимости транспортного средства указывает лишь рекомендательный характер указанного документа и не может свидетельствовать о необоснованности вывода эксперта ООО» ВОСМ» о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, исходя из стоимости трех аналогов.

Доводы истца о не ремонтопригодности крыла переднего и заднего, топливного бака не мотивированы со ссылкой на требования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Принцип восстановления до аварийного состояния колесного транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться колесного транспортного средства с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта колесного транспортного средства не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

Обоснованность выбора ремонтной операции восстановительного ремонта колесного транспортного средства (составной части) основывается на принципах ремонта.

Возможность проведения ремонтных воздействий на топливном баке определяется только заводом изготовителем транспортного средства.

Для исследуемого случая при осмотре поврежденного мотоцикла по значительному слою шпаклёвочного материала установлено, что топливный бак уже подвергался восстановительному ремонту именно в боковой части бака. При этом вновь образованное повреждение не имеет сквозного повреждения, т.е. не нарушена герметичность и целостность, а изменена только внешняя форма (получена вмятина). Соответственно, имеется возможность проведения ремонтных воздействия исходя из существующих технологий ремонта.

Бензобаки можно ремонтировать жидкими полиэфирными смолами. Этот способ ремонта обладает тем преимуществом, что устраняется возможность взрыва, присущая пайке с применением газовой горелки.

На сегодняшний день ремонт бензобака холодной сваркой очень популярен, в связи с распространенностью, доступностью и легкостью применения. Сущность ремонта бензобака холодной сваркой заключается в смешивании двух активных компонентов, которые необходимо тщательно перемять между собой для лучшей свариваемости.

С учетом имеющихся возможностей ремонта указанных деталей доводы истца на неремонтопригодность топливного бака как основание для назначения повторной экспертизы не могут быть приняты судом.

Суд также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы ООО» ВОСМ» либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, стороной истца не мотивировано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты, расходов на выдачу доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 158000,00 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1464-20 Заводского районного суда г. Кемерово.