Апелляционное определение № 33-1997/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Скоробогатова Л.А. 61RS0008-01-2024-006220-85

Дело №33-1997/2026

№2-5074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Хомич С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 14.02.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Jeep Cherekee 2.4 Sport. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (далее-договор ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Jeep Cherekee 2.4 Sport обратился в ПАО «Г» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. При заключении договора ОСАГО ФИО1 предоставила недостоверные сведения относительно целей использования принадлежащего ей автомобиля (установлено наличие лицензии на осуществление деятельности такси с использованием данного транспортного средства), поэтому СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7200 руб.

Заочным решением суда от 3 декабря 2024г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7200 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 930, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что на момент заключения договора ОСАГО ответчиком не были предоставлены страховщику достоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 7200 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,

ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания,

указывает на то, что не подписывала договор ОСАГО, в полисе страхования ТТТ 7040345499 ее подпись отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что в период с 20.01.2023 по 20.05.2025 не являлась владельцем автомобиля Хенде Солярис, поскольку передала его в аренду по договору от 20.01.2023 ФИО2, который и застраховал данное транспортное средство.

Кроме того, апеллянт считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов на представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2026г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.12.2024, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, ФИО1 не присутствовала, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте указанного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что заочное решение суда было вынесено 3 декабря 2024г. в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу приведенной нормы процессуального законодательства является безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия, разрешая по существу исковые требования СПАО «Ингосстрах», предъявленные к ФИО1, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля Хенде Солярис, 2014 года выпуска.

14.02.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежавшим ФИО1 автомобилем, имело место ДТП, в результате которого принадлежащему С. автомобилю Jeep Cherekee 2.4 Sport были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7040345499), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «Г».

Владелец транспортного средства Jeep Cherekee 2.4 Sport обратилась в ПАО «Г» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение по данному случаю в размере 400000 руб., денежные средства в указанном размере перечислены СПАО «Ингосстрах» ПАО «Г» платежным поручением от 16.04.2024г.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из представленных страховщиком копий заявления о заключении договора ОСАГО от 05.07.2023 и страхового полиса №ТТТ 7040345499 (л.д.70-72), ФИО1 при заключении договора ОСАГО указана цель использования принадлежащего ей транспортного средства Хенде Солярис «личная», однако в соответствии с соответствующей лицензией от 24.01.2024, в том числе на момент ДТП от 14.02.2024, указанное транспортное средство используется в качестве такси, что свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных страхователем на момент заключения договора ОСАГО, повлекшей необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Между тем, представленные страховщиком копии заявления о заключении договора ОСАГО и страховой полис не содержат подписи ФИО1, подтверждающей заключение ею этого договора и предоставление недостоверных сведений о цели использования застрахованного транспортного средства, при этом, ФИО1 отрицает заключение ею указанного договора и получение страхового полиса, а СПАО «Ингосстрах» применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представило в суд апелляционной инстанции, в том числе с учётом требований, указанных в определении судебной коллегии от 5 февраля 2026г., подлинники заявления о заключении договора ОСАГО и страхового полиса, подписанные ФИО1, и документы, подтверждающие оплату ею страховой премии.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды принадлежащего ФИО1 транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО2 за плату на срок 2,4 года транспортное средство Хенде Солярис.

Согласно п.5.2 данного договора ФИО2 принял на себя обязанности по несению расходов на содержание транспортного средства Хенде Солярис, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также по несению расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией.

Заключив договор ОСАГО, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Хенде Солярис, ФИО2, тем самым, исполнил условия договора аренды.

Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора аренды подтверждается также и тем, что 24.01.2024 ФИО2 для осуществления деятельности такси с использованием указанного автомобиля Хенде Солярис в соответствии с требованиями действующего законодательства была получена соответствующая лицензия на срок до 24.01.2029 (л.д.74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовым позициям, содержащимся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 N11-КГ22-20-К6, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу положений подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО регрессное требование может быть предъявлено страховщиком к лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.

Таким образом, для удовлетворения регрессного требования необходимо наличие одновременно двух условий: вред причинен лицом, являющимся как владельцем, так и страхователем, страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения требования, заявленного в порядке ст.14 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу лицом, причинившим вред, и законным владельцем принадлежащего ФИО1 транспортного средства являлся ФИО2, поскольку по состоянию на дату ДТП от 14.02.2024 транспортное средство было передано ему по договору аренды.

При этом, доказательства того, что договор ОСАГО от 05.07.2023 был заключен ФИО1, и именно она сообщила страховщику недостоверные сведения, в деле отсутствуют и истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, правовые позиции Верховного Суда РФ, основания для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах», предъявленные к ФИО1, являются необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2024г. отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026г.