Апелляционное определение № 33-379/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий – Кошкина Т.Н. Дело № 33-379/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-1672/2025

УИД 02RS0001-01-2025-004627-33

строка статистической отчетности 2.005


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чертков С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать брачный договор, заключенный 08 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным на основании п. 2 ст. 44 СК РФ; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом; признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что в период брака супруги Я-вы за счет заемных средств приобрели спорное имущество - квартиру, которая по условиям брачного договора является как во время брака и в случае его расторжения личной собственностью супруга – ФИО2 После расторжения брака ответчик сообщил, что не нуждается в квартире и не желает оплачивать кредит, после чего истец погасила имеющуюся задолженность по кредиту и оплачивала и продолжает оплачивать текущие платежи. Я-вы неоднократно обращались в банк на изменение параметров кредитной сделки, однако до настоящего времени перевод долга по договору ипотеки и переход права собственности на квартиру не оформлен, истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору по дополнительному соглашению к нему от <дата>, хотя ответчик претензий к истцу не имеет, на жилье не претендует. Банк, включив ее в качестве созаемщика завел ее в кабальные условия.

Протокольными определениями от 17 сентября 2025 года, 14 октября 2025 года, 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ООО «Газинвестконсалтинг», УФССП России по Республике Алтай, Отдел МВД по г. Горно-Алтайску, УФНС России по Республики Алтай, ООО «СФО Легал Финанс».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 В жалобе указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание, что брачный договор препятствует реализации Соглашения от 01 июня 2023 года, условия которого предусматривают изменения, внесенные в брачный договор, а именно: п.5.15, согласно которому заемщики обязуются в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления согласия удостоверить соглашение о разделе имущества у нотариуса. Далее в течение 10 рабочих дней с даты заключения Соглашения обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру ФИО1 с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Банка как единственного залогодержателя. Указывает, что банк, заключая соглашение от 01 июня 2023 года, не учел наличие брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, которым определен правовой режим спорной квартиры, что исключает заключения соглашения о разделе имущества. Судом не приняты во внимание пояснения истца, о том что ФИО1 будучи включенной заемщиком по ипотеке выполняла обязательства по оплате ипотеки, страховки, содержания ЖКХ, а также кредитов, полученных в Азиатско-тихоокеанском банке на ремонт квартиры. Считает, что исходя из фактических обстоятельств, представленных доказательств, условия заключенного между сторонами брачного договора, имевшего установленный законом режим совместной собственности супругов, ставят ее в крайне неблагоприятное имущественное положение по сравнению с бывшим супругом, который не платит ипотеку, коммунальные услуги, кредиты, полученные на ремонт квартиры, учитывая имущество, нажитое супругами во время брака и перешедшее к бывшему супругу по условиям брачного договора. Указывает, что 18 марта 2026 года между АО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2 заключено отдельное мировое соглашение по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, которое удовлетворено Арбитражным судом Республики Алтай. Согласно мировому соглашению, оно не прекращает и не отменяет действие условий кредитного договора до полного погашения задолженности ФИО1. В настоящее время задолженность ФИО2 перед ФНС и ООО «Легал Фмнанс» полностью погашена ФИО3 19 марта 2026 года в рамках дела о банкротстве ФИО2 произведено процессуальное правопреемство самого крупного кредитора ООО «Газивестконсалтинг» на ФИО3 23 марта 2026 года Арбитражным судом Республики Алтай будет рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5 о прекращении банкротства в отношении ФИО2 в связи отказом от требований. В связи с чем, считает, что ФИО2 находится более благоприятных условиях, чем истец, которая еще 22 года будет платить ипотеку.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай.

Истец ФИО1в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 с 16 июня 2007 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 10 октября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от <дата>.

08 июня 2018 года ФИО2 заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 3399930 рублей, под 9,2% годовых на срок до 08 июня 2048 года, для приобретения жилого помещения общей площадью 90,54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № У12-12 от 08 июня 2018 года, с дополнительным соглашением от 01 марта 2019 года, которым уточнен № <адрес>). При заключении сделки, ФИО2 был предоставлен брачный договор от 08 июня 2018 года (п. 5.3).

В тот же день заключен договор о залоге имущественных прав (требований) №.7 в силу которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 июня 2018 года № ФИО2 передал АО «Россельхозбанк» в залог принадлежащие ему имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08 июня 2018 года № У12-12 года.

08 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО4

В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора супруги достигли соглашения о том, что приобретаемое супругами после заключения настоящего договора с использованием кредитных средств недвижимое имущество (квартира по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>) в результате заключения настоящего договора будет являться во время брака и в случае его расторжения личной собственностью супруга – ФИО2 Указанным имуществом он будет распоряжаться самостоятельно, без согласия супруги. Ответственность по погашению кредитного обязательства единолично несет ФИО2

Как следует из текста брачного договора, при его заключении супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора.

01 июня 2023 года АО «Россельхозбанк» заключил с ФИО2, ФИО1 дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 08 июня 2018 года, по условиям которого ФИО1 включена в число созаёмщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2025 года по делу № № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Согласно информации ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай от <дата> в отношении ФИО2 находятся на исполнении 8 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 3669 600 рублей 84 копейки.

Из представленных истцом платежных документов следует, что с 2022 года по май 2025 года ФИО1 единолично несла расходы по внесению платежей по кредитному договору от 08 июня 2018 года №, указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 августа 2025 года ФИО2 является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 40, 41, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 179, 181, 421 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что воля истца на заключение брачного договора была нарушена, и что этот договор заключении ею на условиях, ставящих ее в крайне неблагоприятное положение, по делу не представлено, истец собственноручно подписала брачный договор, осознавала условия и последствия его заключения.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что положения брачного договора не содержат условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, производные требования о признании имущества совместно нажитым, определении равных доли в общем имуществе супругов также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключенный брачный договор ставит ФИО1 в крайне неблагоприятное положение.

На момент заключения брачного договора истец располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, на момент заключения брачного договора у супругов имелось иное недвижимое имущество, которое предметом указанного брачного договора не являлось, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из содержания брачного договора также следует, что стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в т.ч. с изменением порядка определения наследственной массы (п. 4.1 брачного договора), супруги понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали их действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст верно (п. 4.5 брачного договора).

Таким образом, подписывая брачный договор от 06 августа 2018 года, ФИО1 знала, какое имущество планируется к приобретению в браке на условиях ипотечного кредитования, на кого из супругов будет зарегистрировано право собственности, в чью личную (исключительную) собственность перейдет, осознавала суть договора и обстоятельства его заключения, понимала последствия совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора, впоследствии не требовала его изменения или дополнения, а равно не приняла меры к его расторжению в отсутствие объективных препятствий к этому.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, при этом, правовой режим имущества определили в соответствии со своей волей и своим желанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не имели возможности не заключать брачный договор, так как заключение брачного договора было единственным способом получить согласие банка на выдачу ипотечного кредита, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В целях проверки указанных доводов истца судебной коллегией истребовано Положение по предоставлению и сопровождению ипотечных кредитов физических лиц №-П, утвержденные решением правления АО «Россельхозбанк» 15 января 2015 года, действовавшие на момент заключения кредитного договора, из которого вопреки доводам жалобы не следует, что обязательным условием предоставления кредита являлось заключение брачного договора. Не следует указанного и из кредитного досье по кредитному договору от 08 июня 2018 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что после расторжения брака ею осуществляется погашение кредита, предоставленного ФИО2 АО «Россельхозбанк», отсутствие правового интереса ФИО2 к спорному жилью, несения бремени содержания квартиры, совместно нажитых денежных средств, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о заключении договора на условиях, ставящих заявителя в крайне невыгодное положение, поскольку условия брачного договора не предусматривали обязанность ФИО1 по погашению кредита, предоставленного ФИО2 на приобретение спорного имущества, о чем ФИО1 как стороне данного договора было достоверно известно. Добровольное исполнение личных обязательств другого супруга правовых последствий, связанных с недействительностью брачного договора, не влечет, поэтому во внимание принято быть не может.

Как верно указал суд первой инстанции, несение истцом впоследствии расходов по оплате задолженности по кредитному договору, до момента включения истца в число созаемщиков, а также в дальнейшем заключение истцом с АО «Россельхозбанк» дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору №1818841/0544 от 08 июня 2018 года о включении ее в качестве созаемщика от 01 июня 2023 года, условия которого, как указывает истец являются для нее кабальными, не является основанием для признания брачного договора от 08 июня 2018 года недействительным.

То обстоятельство, что в настоящее время производство по делу № А02-991/2025 о банкротстве ФИО2 прекращено Арбитражным судом Республики Алтай, а между АО «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО1 утверждено локальное мировое соглашение, выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о недействительности брачного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2026 года.