Приговор № 1-29/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000169-23

дело № 1-29/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 26 марта 2025 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Пролетарского района Ростовской области Волкова А.О.,

подсудимого Д.В.В.,

защитника - адвоката Карзиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.В., будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ на основании приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, находясь по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль и стал управлять автомобилем марки «ВАЗ» модель «21150» без государственных регистрационных знаков, и двигаясь по проезжей части <адрес>, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования Д.В.В. в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,003 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Д.В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Д.В.В., данных им на стадии предварительного расследования следует, что у него в собственности есть легковой автомобиль марки «ВАЗ» модель «21150» без государственных регистрационных знаков, 2005 года выпуска, сине-зеленного цвета, идентификационный номер VIN - XТА21150053967152. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он по месту своего жительства по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, а именно пил пиво в количестве примерно 1,5 литра. Далее примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было съездить к знакомым за лекарством, он вышел на улицу и сел за руль своего транспортного средства, с ним также поехала его сожительница Г. Наталия. Когда он ехал по <адрес>, то позади себя увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки и поехали за ним, тогда Он остановился сбоку на обочине. После чего к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил его представиться и показать водительское удостоверение. Он представился, после чего пояснил сотрудникам ДПС, что у него нет водительского удостоверения и предоставил документы на автомобиль. Далее его проверили по базам учета, и выяснилось, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 УК РФ и был лишен права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами. Затем он был отстранен от управления автомобилем, после чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. При помощи специального прибора был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения 1,003 мг/л. Он пояснил сотрудникам, что действительно употреблял алкогольные напитки и не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.58-60).

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Т., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Пролетарскому району в должности старшего инспектора ДПС ОГАИ. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГАИ ОМВД России по Пролетарскому району Т на основании служебного задания заступили на службу по обеспечению дорожного движения на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> на служебном автомобиле марки «Хавал» с государственными регистрационными знаками № регион. Примерно в 22 часа 18 минут они ехали по <адрес> и увидели, что впереди едет легковой автомобиль марки «Лада» модель «21150» без государственных регистрационных знаков, который вызвал у них подозрение. Примерно 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи световой сигнализации остановили данный автомобиль справа на обочине по адресу: <адрес>. Далее Т вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери остановленного транспортного средства, далее подошел и он, и они увидели, что за рулем данного транспортного средства находился ранее неизвестный им гражданин. Они попросили водителя данного транспортного средства присесть в служебный автомобиль на переднее пассажирское место, затем он сел рядом с ним на переднее водительское место, после чего он попросил представиться водителя, он представился как Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. При этом мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод он сделал по наличию у него внешних признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он отстранил Д.В.В. от управления вышеуказанным автомобилем. Затем он предложил Д.В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, Д.В.В. согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1.003 мг/л. Далее Д.В.В. расписался во всех документах, составленных в отношении него, так как был с ними согласен. Затем в ходе проверки Д.В.В. по базам учета было установлено, что данный гражданин ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. На всех этапах составления административного материала велась видеосъемка. Он при помощи флэш-карты перенес данную запись на свой рабочий компьютер, а далее переписал на DVD-R диск, который предоставил вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, так как у Д.В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Т, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям свидетеля Т. (т.1 л.д.74-76);

- показаниями свидетеля Г., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым состоит в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ они в вечернее время находились дома по месту жительства и распивали пиво. Далее ей позвонила её знакомая, которая сказала, что у нее заболел ребенок, тгда Д.В.В. сказал, что отвезет им лекарство. Она ему говорила, что он уже выпил и ему нельзя садится за руль, но он решил помочь в данной ситуации. Они вышли на улицу, он сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ» модель «21150» без государственных регистрационных знаков, а она села рядом на переднее пассажирское место, и они поехали к её знакомой. Когда они ехали по <адрес>, примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ДПС. Затем Д.В.В. вышел к ним, его попросили присесть в служебный автомобиль для составления документов, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.82-83).

Вина подсудимого Д.В.В. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.В.В. отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ» модель «21150» без государственных регистрационных знаков по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.В.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения 1,003 мг/л (т.1 л.д.5);

- квитанцией о прохождении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора в размере 1,003 мг/л, а также с росписью гражданина Д.В.В. (т.1 л.д.6);

- копией свидетельства о поверке № С-ВР/11-01-2024/307149230 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «Лада» модель «21150» без государственных регистрационных знаков, был изъят (т.1 л.д.8);

- справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району о том, что водительское удостоверение на имя Д.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было изъято и помещено на хранение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-22);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Т. (т.1 л.д.63-65);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен DVD-R диск с видеозаписями по факту оформления Д.В.В., на видеозаписи запечатлена процедура остановки и оформления Д.В.В. (т.1 л.д.66-72);

- копия приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года (т.1 л.д.107-111).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапорта об обнаружении признаков преступления, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого в совершении вышеописанных деяний.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Д.В.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Т, Т, Г., положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, которые в свою очередь согласуются с признательными показаниями самого Д.В.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учетом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Преступление совершено Д.В.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяние подсудимого Д.В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д.В.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Д.В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, а также его поведения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возможности самостоятельно и активно осуществлять свою защиту, отсутствие каких-либо проявлений нестандартного поведения, суд признает Д.В.В. вменяемым как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Д.В.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом сведений о трудоспособности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, его отношения к содеянному после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которыми считает возможным заменить Д.В.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное ему за совершение преступления небольшой тяжести, принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению Д.В.В. данного вида наказания, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ и разъяснений п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его на принудительные работы назначение вида исправительного учреждения не требуется.

Согласно п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Так, назначая наказание в виде лишения свободы и заменив данное наказание принудительными работами, суд считает необходимым назначить Д.В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения ст. 104.1 УК РФ, ни иные нормы главы 15.1 УК РФ не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее подсудимому Д.В.В., использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что автомобиль марки «ВАЗ» модель «21150» без государственных регистрационных знаков, VIN №, 2005 года выпуска в соответствии с п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Д.В.В. заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Направить Д.В.В. к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на Д.В.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Д.В.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.В.В. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «ВАЗ» модель «21150» без государственных регистрационных знаков, VIN №, 2005 года выпуска - конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий