Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировой судья Махлейдт В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Колосовой Ю.А.,

с участием помощников прокурора Советского района г. Н.Новгорода Приятелевой Н.В., ФИО1,

защитников - адвокатов Паксютова А.В., Клементьева Р.А., Кириченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Майоровой А.В., с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, возражениями государственного обвинителя Гунина А.Г. на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Майоровой А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от (дата), которым

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 09:10 ч. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ..., где у него возник умысел на управление автомобилем марки (марка обезличена)» г/н №... региона в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №... региона, который находился в собственности А.К.С., запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

(дата) в 09:25 ч. у ... сотрудниками 7 роты полиции (по обслуживанию Советского района г.Н.Новгорода) полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области был остановлен автомобиль (марка обезличена) г/н №... региона под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ удовлетворено, приговор мирового судьи постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, находя приговор мирового судьи незаконным, указал, что при постановлении приговора судом не учтено, что он искренне раскаивается в содеянном, осознал противоправность своего деяния, дал добровольные объяснения сотрудникам полиции после произошедшего, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, просил оспариваемый приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Майорова А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания ФИО2 вследствие чрезмерной суровости. В обосновании апелляционной жалобы защитник указывает, что мировой судья при определении вида и размера наказания не в полной мере учел признание ФИО2 своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном. Полагает необходимым снизить назначенное в рамках ст.264.1 УК РФ наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гунин А.Г. указал, что с поданными апелляционными жалобами не согласен, поскольку считает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе объяснения ФИО2, которые суд первой инстанции признал в качестве явки с повинной, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Майоровой А.В., осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО2 - адвокат Клементьев Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Приятелева Н.В. полагала доводы апелляционных жалоб стороны защиты не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также должен принимать во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учтены все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, его состояние здоровья и характеризующие материалы.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 судом учтено - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом обоснованно учтено объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной.

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, и, как следствие этого, снижения или изменения вида назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Судом также не усматривается оснований для возможности постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от (дата) в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника осужденного - адвоката Майоровой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

И.А. Карнавский