Решение № 12-67/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

№ 12-67/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000355-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 15 мая 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника ФИО7, должностного лица – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хабаровского края ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хабаровского края ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу – заведующему гаражом ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, объявить устное замечание, указывая, что ссылка инспектора на п.4 Перечня неисправностей и п.12 Основных нарушений несостоятельна, так как конструкцией транспортного средства <данные изъяты> не предусмотрен тахограф, следовательно, указание в протоколе и постановлении на пункт указанного перечня, в данном случае не отвечает признакам относимости. На сегодняшний день ОАО «<данные изъяты>» приняло все меры и установило на транспортное средство <данные изъяты> техническое средство контроля «тахограф». Считает, что действия должностного лица ОАО «<данные изъяты>» заведующего гаражом отвечает признакам малозначительности, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектор не указал статью нормативно-правового акта, регламентирующего порядок и обязательство установки тахографа на транспортное средство <данные изъяты>.

Возражений на жалобу не поступило.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. Указал, что ранее на транспортное средство <данные изъяты> не было установлено техническое средство контроля «тахограф», поскольку данное транспортное средство предназначено для работника, имеющего восьмичасовой нормированный день. Правонарушение совершено впервые, выявленное нарушение было сразу устранено.

Защитник ФИО7 жалобу поддержала, дополнив ее тем, что ОАО «<данные изъяты>», должностным лицом которого является заявитель, является субъектом среднего предпринимательства. Нарушение было совершено должностным лицом впервые, так как все транспортные средства предприятия оборудованы средствами измерения «Тахограф», а выявленное транспортное средство не использовалось для перевозки груза за пределами производственной площадки ОАО «<данные изъяты>» и эксплуатировалось очень редко. Назначение административного наказания не предусмотрено ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, а выявленное правонарушение не причинило вред и не создало условий для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила суд заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, на предупреждение.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на законность вынесенного постановления, поскольку действующее законодательство содержит императивное требование установления тахограва на данный вид транспорта, не предусматривая исключений. Поскольку должностное лицо впервые совершила административное правонарушение, ему было назначено минимальное наказание. Так как совершенное правонарушение не является незначительным, полагает, что ходатайство защитника о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не может быть удовлетворено.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно ст. 20 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением 3 Приказа Минтранса России № 36 от 13.02.2013 года использование тахографов осуществляется: 1) водителями – в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; 2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; 3) контролерами – в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 12 Основных положений запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 являясь должностным лицом ОАО «<данные изъяты>», ответственным за выпуск на линии транспортного средства предприятия допустил выпуск на линию <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО11 осуществляющего перевозку грузов, без технического устройства контроля (тахограф), чем нарушил п. 12 Основных Положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за организацию по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте заведующего автогаража – ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что на сегодняшний день ОАО «<данные изъяты>» приняло все меры и установило на транспортное средство <данные изъяты> техническое средство контроля «тахограф», не является основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, не было установлено техническое устройство контроля (тахограф)

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как выпуск на линию транспортного средства, не имеющего тахограф является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Вместе с тем, в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ закреплено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОАО «<данные изъяты>», работником которого является ФИО1, относится к категории «среднее предприятие». Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, сведений о других случаях привлечения его к ответственности суду не представлено. Выпуск на линию транспортного средства, не оснащенного тахографом, не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части вида наказания, назначить наказание указанному должностному лицу в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.О. Коваленко

копия верна

Судья А.О. Коваленко