Решение № 2А-760/2018 2А-760/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-760/2018

Дело № 2а-760/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя административного ответчика начальника ОСП ФИО21 – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП России поУдмуртской Республики и начальнику Отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м ФИО21 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м ФИО21 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО21 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО18, выразившееся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Исполнительными документами, в связи с которыми оспаривается постановление являются: ИЛ № ФС014226613 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; ИЛ № ФС014226569 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; ИЛ № ФС 014226567 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; ИЛ № ВС 071580077 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; ИЛ № ФС 014226531 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; ИЛ № ФС 014226571 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9;ИЛ № ФС 014226584 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10; ИЛ № ФС 014226583 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11; ИЛ № ВС 071850080 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12; ИЛ № ВС 071850061 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО134 ИЛ № ВС 071850081 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14;ИЛ № ВС 071850076 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15; ИЛ № ФС 014226532 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 По указанный исполнительным документам исполнительные производства не были возбуждены. С указанным постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава административный истец не согласен, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м на принудительное исполнение поступили 13 исполнительных листов к которым были приложены: заявление о возбуждении исполнительного производства и определения судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ФИО17 Единственной причиной отказа в возбуждении исполнительных производств указанной в обжалуемом постановлении является то, что определения судебного участка <адрес> о процессуальном правопреемстве не могут считаться надлежаще заверенными копиями судебного акта, так как в них отсутствует отметка о вступлении определений в законную силу.

В ходе производства по делу в качестве соответчика по делу привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В ходе производства по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО18, ФИО1.

В ходе производства по делу от участия в деле освобождено заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО18

Административный истец просит:

- признать незаконным постановление начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО18.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика начальника ОСП ФИО21 - ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что постановление начальника ОСП законно и не нарушают прав заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения по последнему известному месту жительства, в суд не явились (представителя не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч.2 ст. 150, ст. 226 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступили исполнительные документы:

- ИЛ № ФС014226613 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;

- ИЛ № ФС014226569 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5;

- ИЛ № ФС 014226567 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6;

- ИЛ № ВС 071580077 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7;

- ИЛ № ФС 014226531 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8;

- ИЛ № ФС 014226571 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9;

- ИЛ № ФС 014226584 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10;

- ИЛ № ФС 014226583 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11;

- ИЛ № ВС 071850080 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12;

- ИЛ № ВС 071850061 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13;

- ИЛ № ВС 071850081 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14;

- ИЛ № ВС 071850076 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15;

- ИЛ № ФС 014226532 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16

К исполнительным документам были приложены заявления о возбуждении исполнительного производства от ФИО1, и определения о процессуальном правопреемстве без отметки о вступлении в законную силу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО18 - ФИО2 отказано в возбуждении исполнительных производств в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в определениях суда о процессуальном правопреемстве отсутствовали отметки о вступлении в законную силу.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действие судебного пристава-исполнителя по Сарапульскому и <адрес>м признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО18 по отказу в возбуждении исполнительного производства отказано.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО2

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из определений и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведены замены взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1

Из определений Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведены замены взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление начальника Отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права административного истца, поскольку заявление о возбуждении исполнительных производство, по которым были вынесены постановления об отказе в таком возбуждении, оспаривание которых осуществляла административный истец, были поданы ФИО1, а не ФИО2.

Кроме того, на момент подачи таких заявлений и вынесения оспариваемого постановления определениями судов, вступившими в законную силу проведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1.

Вынесение оспариваемого постановления, при указанных обстоятельствах, вообще не затрагивает каких-либо прав административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13, подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку приложенные к исполнительным листам определения о процессуальном правопреемстве не имели отметки о вступлении в законную силу.

При таких данных суд приходит к выводу, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, и исходя из фактических обстоятельств дела, не нарушало права взыскателя, так как не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения недостатков исполнительного документа (часть 3 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение ст. 62, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, бездействием, постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая приведённые выводы, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике и начальнику Отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м ФИО21 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 09 октября 2018 года.

Судья Заварзин П.А.