Решение № 2-4213/2017 2-4213/2017 ~ М-2895/2017 М-2895/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4213/2017

Дело № 2-4213/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21 час.00 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля марки [ ... ], г/н [Номер],, находящегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП стал [ФИО 1] гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Р». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Р» рассмотрело заявление истца, присвоило [Номер], однако выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате не поступало.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца в указанном ДТП, была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188262 рубля.

С учетом измененных исковых требований ФИО1 окончательно просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу:

-страховую выплату в размере 188262 рубля,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 105315 рублей,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 148920 рублей,

-финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 11800 рублей,

-расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

-расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата в размере 1500 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, дала пояснения по существу спора.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежавшим образом, в материалы дела представлены письменные возражения [ ... ]

Третье лицо - [ФИО 1], в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ ... ], регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час.00 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ]. государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 ([ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО 1] в рассматриваемом ДТП.

На основании справки о ДТП в действиях иных участников нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра [ ... ] По результатам заявления истца, платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] ему было перечислено страховое возмещение в сумме 54400 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания «А». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, составляет 188262 рубля[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» получена претензия ФИО1 ([ ... ] по результатам рассмотрения которой платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ]. была произведена доплата в размере 124100 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Оценочная компания «А» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 188262 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 178500 рублей составляет 9762 рубля, что в процентном отношении составляет 5,2%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 178500 рублей и суммой ущерба в размере 188262 рубля, определенной заключением эксперта ООО «Оценочная компания «А», менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 47673 руб., поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, добровольно, до обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., в размере 105315 рублей, с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 148920 рублей; финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 11800 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком получено заявление истца о страховой выплате.

[ДД.ММ.ГГГГ]. срок выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. – 21 день

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховое возмещение выплачено в сумме 54400 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия истца о взыскании неустойки и финансовой санкции.

[ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата в размере 124100 рублей

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (188262 руб.*40дн.*1% = 75304,80 руб.), с [ДД.ММ.ГГГГ] (133862 руб.*115дн.*1%=153941,30 руб.); финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (400 000 руб.*0,05%*59 дн. = 11800 рублей).

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, финансовой санкции до 5000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Поскольку на день принятия искового заявления истца к производству суда требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей ([ ... ] представителя – 12000 рублей [ ... ] изготовление дубликата экспертного заключения – 1500 рублей [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, который принимал участие в судебном заседании один раз, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Оценочная компания «А» составили 8000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, положено в основу решения суда, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 8000 рублей.

Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страховой выплаты в размере 188262 рубля, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 105315 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 148920 рублей, финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 11800 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1:

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей,

-финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей,

-расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 рублей,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей,

- расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата в размере 1500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страховой выплаты в размере 188262 рубля, неустойки в размере 249235 рублей, финансовой санкции в размере 6800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова