Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-332/2019

2-332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Никитиной И.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указывая, что решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. по делу №.

Истец, также указывает, что по указанному решению в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем с лицевого счета заработной платы удержано <данные изъяты> руб., в том числе исполнительский сбор на сумму <данные изъяты> руб.

Также истец обращает внимание, что ответчик ФИО4 является наследником умершего ФИО5 по закону, стоимость наследственной массы составила <данные изъяты> руб. таким образом, у ответчика имеются обязательства перед истцом в размере удержанной суммы по исполнительному производству в силу неосновательного обогащения. Кроме этого, в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты услуг «Нео Плюс» по независимой оценке, также оплатила услуги в размере <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., состоящей из взысканной суммы по исполнительному производству – <данные изъяты> руб., суммы исполнительного сбора - <данные изъяты> руб., суммы долга по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что решением Кяхтинского районного суда с нее как с поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. С заявлением о рассрочке исполнения решения суда не обращалась. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сбербанка к наследственному имуществу ФИО8, для проведения оценки наследственного имущества она передала ФИО4 <данные изъяты> рублей в долг, поскольку у ФИО4 не было денежных средств для проведения экспертизы. Кроме этого, она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, к которому она обратилась в 2015 года, когда в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк, после чего ее представитель представлял ее интересы в суде по иску Сбербанк к ФИО4 и ФИО2, в связи с чем ей были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления и участие в судебном разбирательстве по данному делу ею оплачено представителю <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий в порядке ч.6ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. По исполнительному производству с его доверителя взыскано <данные изъяты> руб, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., поскольку ФИО2 не имела возможности исполнить решение суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда. Кроме этого в ходе рассмотрения дела по иску ПАО Сбербанк ФИО2 передала ФИО4 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для проведения экспертизы по оценке наследственного имущества ФИО8, также в ходе рассмотрения гражданского дела он представлял интересы ФИО2, в связи с чем последняя оплатила его услуги в размере <данные изъяты> руб., за участие в судебном заседании по настоящему делу он получил вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя, ранее при участии в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб., суду пояснила, что <данные изъяты> руб. ФИО2 передала ей в качестве помощи, для проведения экспертизы по оценке наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО4, действующая в порядке ч.6ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. являются не обоснованными, поскольку ФИО2 не обращалась в досудебном порядке к ФИО4 Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат рассмотрению в рамках искового производства по данному делу, поскольку понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк. При определении к взысканию суммы на оплату услуг представителя по настоящему делу, необходимо учитывать объем оказанных юридических услуг, а также требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что заявленный объем оказанных услуг противоречит тексту расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 Требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. также являются необоснованными, поскольку из текста расписки о получении данных денежных средств не указано, что данная сумма передается в долг ФИО4 от ФИО2 Сумма исполнительного сбора, в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО4 не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из копии решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО8, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ПАО «Сбербанк России» обращаясь в суд с иском указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» ФИО8 выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,60 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица – ФИО9 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты><данные изъяты> рубля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 – супруга умершего заемщика ФИО8, являющаяся наследником умершего в силу закона. Заключением ООО «НЭО ПЛЮС» установлена рыночной стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания ответчики ФИО4, ФИО2 иск признали и подали заявление о признании иска в пределах стоимости наследственного имущества заёмщика, данное заявление было принято судом. Названным решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 взыскано досрочно в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение обжаловано не было и вступило законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным, что у ФИО2 и ФИО4 имелась солидарная обязанность по уплате ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 и исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, соответственно, выданным Кяхтинским районным судом РБ о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением. В этот же день окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Согласно справке заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 А.Д. с ФИО2 в солидарном порядке было взыскано <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества выполнено в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в порядке регресса.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика ФИО4 обязанности возместить ФИО2 исполнительский сбор в заявленном к взысканию размере противоречит закону, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В этой части суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 признала исковые требования по иску ПАО «Сбербанк России», о чем имеется ее заявление, то есть выразила согласие на добровольное исполнение обязательств перед банком по договору поручительства и должна была знать о последствиях, связанных с исполнением решения суда и меры ответственности должника, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

Также истцом заявлено к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1ст. 365 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, истец в добровольном порядке взяла на себя обязанность по погашению долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку признала исковые требования в рамках рассмотрения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору была взыскана в солидарном порядке, до подачи настоящего иска истец к ответчику с требованием о выплате ей исполненного обязательства по договору поручительства не обращалась, суду доказательств об уклонении ответчика от возврата денежных средств не представила, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 4000 рублей, переданных в качестве долга для оплаты услуг по проведению независимой оценке имущества наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Суду представлена расписка о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для оплаты работы по оценке наследственного имущества ФИО8 Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт написания расписки и получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для проведения независимой оценки наследственного имущества, однако указала, что данные денежные средства были переданы ей ФИО2 в качестве оказания помощи для проведения оценки наследственного имущества, а не в долг.

В этой части суд принимает во внимание пояснения ФИО4 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» о том, что денежных средств на проведение оценочной экспертизы наследственного имущества у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была написана расписка о получении <данные изъяты> рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания заключение ООО «НЭО ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам гражданского дела.

Учитывая, что ФИО4 не оспаривала факт написания указанной расписки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, учитывая обстоятельства и цели для которых ФИО2 предоставила ФИО4 данные денежные средства, суд считает, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что данная расписка была отобрана от ФИО4 представителем истца ФИО3 в порядке отчетности перед своим доверителем ФИО2, являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 2 статьи 98 ГПК РФ отмечено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 94 ГПК РФ в этой части разъясняет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2 в счет оплаты за работу в качестве представителя в суде и подготовку исковых заявлений, возражений, а также при проведении независимой экспертизы по оценке наследственного имущества ФИО4, подаче искового заявления и представления его в суде.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО4 в части того, что предъявляемые судебные расходы истца связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России», поскольку из текста расписки следует, что истец ФИО2 оплатила услуги представителя ФИО3 по гражданскому иску ПАО Сбербанк России к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат рассмотрению в рамках данного искового заявления.

Также суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2 в счет оплаты услуг представителя в суде по иску к ФИО4 (в порядке регресса).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом доводов сторон, учитывая обстоятельства и степень сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3, количество поданных от истца заявлений, представленную сторонами доказательственную базу, считает разумным пределом возместить расходы за участие представителя при рассмотрении данного искового заявления и определяет к взысканию <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.