Апелляционное определение № 33-1181/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Данилова Ю.В. УИД 65RS0№-54

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-1181/2026 (№ 2-58/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Стародубцевой М.А., Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Строителей 5» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 на решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Строителей 5» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 57 037, 26 рублей, пени в сумме 8 192, 34 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В обоснование искового заявления указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> машино-места № по этому же адресу является ответчик. Истец с апреля 2023 года осуществляет управление данным многоквартирным домом. Между тем, за период с мая 2023 года по сентябрь 2024 года по данному жилому помещению образовалась задолженность, на которую в последующем были начислены пени. Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аркада».

Решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Ф.И.О.1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Строителей 5» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 908 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 239 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и пени отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу ТСН «Строителей 5» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал факт оплаты ответчиком задолженности в иную управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» через платежного агента ООО «<данные изъяты>», поскольку услуги по содержанию общедомового имущества МКД осуществляло ТСН «Строителей 5», при этом допустимых доказательств осуществления оплаты ни ответчиком, ни третьими лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в материалы не представлено. Кроме того, услуги по безопасности и оплата в Резервный фонд и СКУД (брелоки) ни в какую организацию не оплачивались. Уточнив представленный расчет, просил взыскать задолженность в общем размере 14 384,56 рублей.

В письменных возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в её отсутствие в связи с выездом в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и машино-места № по тому же адресу является ответчик Ф.И.О.1

Из материалов дела и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников данного многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования, было принято решение, которым выбрано управление товариществом собственников жилья в форме товарищества собственников недвижимости ТСН «Строителей 5».

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД с ООО <данные изъяты>» и создании товарищества собственников жилья, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН «Строителей 5» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда <адрес>, о начале деятельности по управлению МКД уведомлены управляющая организация ООО «<данные изъяты> органы ГЖИ <адрес>, Администрация г.о. Котельники.

Собственники помещений спорного МКД отказались от исполнения договора управления с ООО «Аркада», о чем общество было уведомлено.

Решение общего собрания собственников о выборе ООО «<данные изъяты>», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным в силу ничтожности и не породило правовых последствий в виде управления МКД ООО «<данные изъяты> качестве управляющей компании.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.4 и иных собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МГ, <адрес>, признано недействительным в силу ничтожности последующее решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о избрании ООО «<данные изъяты>» управляющей компанией, и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения Люберецкого городского суда по гражданским делам № и № являются основанием для аннулирования записи из реестра лицензий по управлению МКД об управлении ООО «<данные изъяты>» МКД по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № на Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Строителей 5» путем внесения в реестр лицензии <адрес> с даты государственной регистрации ТСН «Строителей 5» сведении об управлении ТСН «Строителей 5» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Строителей 5» направило в ООО <данные изъяты>» уведомление о выборе способа управления МКД в форме товарищества собственников жилья, начале деятельности по управлению многоквартирным домом с требованием передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом № по <адрес> документацию, которое оставлено ООО <данные изъяты>» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что с даты государственной регистрации и по настоящее время ТСН «Строителей 5» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно платежным документам истца для внесения платы за помещения, предоставление коммунальных и иных услуг за период с мая 2023 года по сентябрь 2024 года ответчику ежемесячно производились начисления, в том числе, за содержание и текущий ремонт, электроэнергию ОДН.

Также производились начисления за прочие услуги – взнос в резервный фонд НП, обеспечение безопасности НП.

В полном объеме оказанные услуги не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ТСН «Строителей 5» вынесен судебный приказ № о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, и пени за период с июня 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 65 229, 60 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с поступившими от Ф.И.О.1 возражениями судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с его отменой, поскольку в период исполнения судебного приказа с нее в пользу ТСН «Строителей 5» были взысканы денежные средства в сумме 67 229, 60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 отказано по мотиву того, что в производстве Холмского городского суда находится дело по иску ТСН «Строителей 5» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что факт управления многоквартирным домом истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд учел оплату, произведенную ответчиком в адрес третьего лица ООО «Аркада» по выставленным счетам в спорный период, указав, что оснований для повторного взыскания данных сумм не имеется. С учетом произведенных оплат задолженность ответчика по данным услугам составляет 3 908 рублей. При этом не найдя оснований для взыскания пени.

Cудебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

При этом охрана дома и придомовой территории, а также создание резервного фонда для проведения ремонтных работ общего имущества собственников являются услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом.

Так, суд определил подлежащую взысканию с ответчика задолженность с учетом произведенных оплат в размере 3 908,62 рублей, не найдя оснований для взыскания задолженности в большем размере и пени.

Однако, как следует из материалов дела, помимо услуг «Содержание и текущий ремонт ЖП», «Электроэнергия ОДН» ответчик также по выставленным счетам не оплачивал в полном объеме услуги «Взносы в резервный фонд», «Обеспечение безопасности», которые утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные услуги в счетах в пользу ООО <данные изъяты>» не указаны, а значит Ф.И.О.1 не оплачивались. Доказательств несения расходов по оплате указанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Предоставление оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела истцом договорами по охране, счетами и актами.

Задолженность по данным услугам составила 9 251,61 рубль, пени – 1 224,95 рублей. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом частичной оплаты Ф.И.О.1

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность с мая 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 13 160, 23 рублей (3 908,62+9 251,61), пени в размере 1 224,95 рубля.

Оснований для изменения размера подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный её размер 1 224,95 рубля соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств сумме задолженности и периоду просрочки.

Доводы представителя истца относительно того, что сведения, представленные ответчиком в копиях об оплате жилищно-коммунальных услуг, не заверены печатью организации, основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не являются, поскольку отраженные в обозначенных документах сведения в полном объеме согласуются с данными, представленными ООО "МосОблЕИРЦ" по запросу суда.

В связи с изложенным, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности подлежит изменению.

Поскольку решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, исковые требования удовлетворены на 22,05 % (14 385,18/65 229,60 х 100), подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 882 рубля (4 000 х 22,05%).

При подаче апелляционной жалобы истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился, с Ф.И.О.1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Решение суда и апелляционное определение в удовлетворенной части не подлежит исполнению, поскольку спорная задолженность взыскана с ответчика по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, ответчик не лишена права, после вступления решения суда в законную силу, на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в части требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Строителей 5» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в пользу товарищества собственников недвижимости «Строителей 5» (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 160 рублей 23 копейки, пени в размере 1 224 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Строителей 5» задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Строителей 5» задолженности в размере 13 160 рублей 23 копейки, пени в размере 1 224 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 882 рубля не приводить в исполнение.».

Взыскать с Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу товарищества собственников недвижимости «Строителей 5» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Строителей 5» расходов по государственной пошлине в размере 15 000 рублей не приводить в исполнение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его составления в мотивированной форме в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: М.А. Стародубцева

Л.В. Волкова