Решение № 2-5804/2017 2-5804/2017~М-5382/2017 М-5382/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5804/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Хакасия 08 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

ФИО6 Шипанова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту так же – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя исковые требования тем, что 19.04.2012 между клиентом ФИО1 и Банком, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту так же - Договор) с лимитом задолженности 104000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии П. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 05.08.2015 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор: 14086489063432). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.03.2015 по 05.08.2015 включительно, состоящую из: сумму общего долга - 153817,24 руб., из которых: 101645,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 37112,61 руб. - просроченные проценты; 15059,23 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276,34 руб.

Согласно уточненным требованиям Банк указал, что с момента отправки до момента рассмотрения искового заявления судом от Ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № поступили денежные средства в размере 175,14 руб. В связи с чем, просят взыскать с Ответчика ФИО1 сумму общего долга 153642,10 руб., из которых: 101645,40 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 36937,47 руб. - просроченные проценты; 15059,23 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276,34 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в суде на рассмотрении находится дело № 2-5804/2017 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Вместе с тем истец имеет перед ответчиком задолженность, которая выражается в незаконных удержаниях комиссии за обслуживание кары в размере 2360 руб. Согласно имеющейся выписки по лицевому счету, с истца ежегодно списывается «плата за обслуживание карты» в доход банка. За весь период действия договора размер удержанной комиссии составил 2360 (590,00*4) руб., что является незаконным. Также с истца были удержаны штрафы за нарушение даты очередного платежа по кредиту в размере 15059,23 руб. Размер штрафа возрастает каждый раз при нарушении сроков погашения и является несоразмерно высоким и экономически неоправданным. Если первый размер штрафа за факт нарушения сроков платежа составляет 590 руб., то второй уже 1673,71 руб., а третий 2922,64 руб., что говорит об увеличении на 1000 руб. при последующих фактах нарушения сроков платежей. При этом, платежи по процентам за кредит значительно выросли, что говорит о начислении повышенных процентов на нарушение сроков платежей по кредиту. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный ущерб. Истец оценивает моральный ущерб в сумму 3000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму платы за обслуживание карты в размере 2360 руб., удержанную сумму штрафа за несвоевременное погашение кредита в размере 15059,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, произвести зачет требований в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитной карте.

Определением суда от 20 сентября 2017 года встречное исковое заявление ФИО1 к Банку о защите прав потребителей принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному исковому заявлению ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Направил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Банка не признали. Представитель ФИО4 указал, что заявленные требования не соответствуют фактической задолженности. Штрафы уже были удержаны, однако дополнительно предъявляют такие же требования. С суммой штрафных санкций не согласны, они чрезмерно завышены. Просил применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить сумму штрафа до 500 рублей. Комиссия банка нарушает законы защиты прав потребителей. Так же считает, что размер неустойки взысканной является чрезмерной, необоснованной. Просил удовлетворить встречные требования, в том числе взыскание штрафа, удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

АО «Тинькофф Банк» является кредитной организацией и действует на основании лицензии № 2673, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 ФИО1 обратилась к Банку с заявлением (Офертой) на оформление кредитной карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на оформление кредитной карты, Условиях комплексного обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум.

В соответствии п. 2.4. Условий универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получила и активировала ее, производя платежи с указанной карты, что подтверждается расчетом задолженности. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Полная стоимость кредита, была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Соответственно, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Условий). Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках (п. 5.9 Условий). В соответствии с п. 5.10 Условий, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (раздел 5 Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.2 Условий расторг договор 05.08.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Размер задолженности истца подтверждается заключительным счетом, расчетом задолженности истца.

27.11.2016 мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012 за период с 02.03.2015 по 05.08.2015 в размере 101645,40 руб., процентов в размере 37112,61, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 22.02.2017 указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Однако после отмены судебного приказа заемщик мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд.

Согласно уточненным требованиям Банк указал, что с момента отправки до момента рассмотрения искового заявления судом от Ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № поступили денежные средства в размере 175,14 руб. В связи с чем размер задолженности составляет: сумма общего долга - 153642,10 руб., из которых: -101645,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; - 36937,47 руб. - просроченные проценты; 15059,23 руб – штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным принять указанный расчет за основу при определении суммы задолженности.

Задолженность ответчика перед Банком составляет: сумма общего долга - 153642,10 руб., из которых: -101645,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; - 36937,47 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов - 15059,23 руб.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО4 просили снизить размер штрафа до 500 рублей, указав на его завышенность и несоразмерность.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по уплате неустойки до 2000 руб.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора кредитной карты, получение заемщиком кредита, нарушения заемщиком условий договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № за период с 02.03.2015 по 05.08.2015 в размере 153642,10 руб., из которых: 101645,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 36937,47 - просроченные проценты.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, ФИО1 просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» удержанную сумму платы за обслуживание карты в размере 2360 рублей, удержанную сумму штрафа за несвоевременное погашение кредита в размере 15059,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», произвести зачет требований в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитной карте.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения данной такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что договор кредитной карты, в том числе заявление на оформление кредитной карты, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка по тарифному плану содержит информацию о кредите: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка.

При этом суд, не может согласиться с позицией ответчика, что в задолженность включены незаконно начисленные штрафы.

Заявление-анкета акцептована Банком, ФИО1 выдана кредитная карта и на счет ответчика зачислены денежные средства. В заявлении указано, что ФИО1 уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана 1.0.

Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) для продукта Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 установлена процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, плата за обслуживание карты в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам (Продукт Тинькофф), на клиента была возложена обязанность погашать задолженность в размере не менее установленного банком минимального платежа и в срок, указанный в выписке. Сумма минимального платежа определялась банком в соответствии с Тарифным планом. В случае неоплаты минимального платежа, был предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа, согласно Тарифному плану.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о взыскании начисленных ей штрафов с Банка нен подлежат удовлетворению.

Кроме того ФИО1 Банком была начислена плата за обслуживание, в соответствии с пунктом 3.1 Тарифов по кредитным картам (Продукт Тинькофф) в размере 590 руб. ежегодно. Так ФИО1 было выставлено по 590 руб. – 19.04.2012, 19.03.2013, 22.03.2014, 22.03.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 3 части 2 вышеприведенной статьи (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 363-ФЗ) установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При обращении 19.09.2017 со встречными исковыми требованиями о начисленных начисленной платы за обслуживание 19.04.2012, 19.03.2013, 22.03.2014, представителем Банка было заявлено о пропуске срока давности. ФИО1 не ходатайствовала о восстановлении срока.

При указанных обстоятельствах в указанной части заявленных требований, суд на основании заявления представителя истца применяет последствия пропуска ФИО1 установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 в части взыскании платы за обслуживание 22.03.2015 в размере 590 руб., суд установил, что при заключении соглашения о кредите она располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в выборе условий кредитования ограничена не была, за кредитной картой банка обратилась лично, согласившись с условиями, предусматривающими комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, подтвердив это своей подписью в заявлении-анкете.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает ее подпись в заявлении - анкете.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ФИО1 суду не представила.

Таким образом в данной части заявленные встречные исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику ФИО1 до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении-оферте о заключении договора ФИО1 подтвердила, что получила экземпляр настоящего заявления-оферты и Условий кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась. Также подтвердила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания неправомерными действий ответчика не имеется.

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, так как требования о компенсации морального вреда производны от других заявленных ФИО1 требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает возможным отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и произвести зачет требований в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 4276,34 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика, с учетом заявленных требований, в пользу истца судебные расходы в размере 4272,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной карты № от 19.04.2012 в размере: 140582,87 руб., из которых 101645,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36937,47 руб. – просроченные проценты, 2000 руб. – штрафные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272,84 руб.

В остальной части заявленных требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 13 ноября 2017 г.

Судья Ю.В. Шипанов

Дело № 2-5804/2017