Постановление № 1-282/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-282/2017

У.д. № 1-282\17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

потерпевшего М.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Зыковой И.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 23 мая 2015 года примерно в 15 часов 39 минут, управляя автомобилем Мазда МПВ регистрационный знак № ..., осуществляя движение в светлое время суток на территории ... по проезжей части автодороги «Северный подъезд к ...» со стороны ... в направлении ..., на участке 0 км. + 350 м. указанной автодороги, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, в виде стоящих впереди нее на проезжей части, в попутном с ней направлении автомобиля ВАЗ 213100 регистрационный знак № ... и автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак № ..., которых она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ 213100 регистрационный знак № ..., отчего автомобиль ВАЗ 213100 регистрационный знак № ... сместился вперед, допустил наезд на пешехода М.А., а затем последующий наезд на автомобиль Skoda Octavia регистрационный знак № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.А., согласно заключению эксперта № ... от 21.04.2017 года, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков.

Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), в процессе дорожно-транспортного происшествия 23.05.2015 года и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, предусмотренных п.10.1 абз.2 о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.А.

При производстве предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На предварительном слушании обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по мотивам истечения срока давности уголовного преследования, пояснив, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

С ходатайством обвиняемой согласился защитник и государственный обвинитель, а потерпевший предложил рассмотреть уголовное дело по существу.

Проверив ходатайство обвиняемой и доводы сторон, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с истечением указанного срока на основании частей 1 и 2 ст.27 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование, если обвиняемый против этого не возражает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывалась и не уклонялась от следствия, а перерывов в течении срока давности не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло 23 мая 2015 года, а 19 октября 2015 года в отношении ФИО1 по данному факту следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 09.12.2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, после чего по материалам проверки неоднократно выносились постановления от 19.12.2015 года, от 11.02.2016 года, от 18.07.2016 года, от 03.10.2016 года и от 13.02.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, которые отменялись уполномоченным руководителем следственного отдела.

22.03.2017 года заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области вынес очередное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 года, после чего материалы проверки направлены следователю для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 впервые возбуждено 27.03.2017 года, предварительное следствие не приостанавливалось, обвинительное заключение утверждено уполномоченным прокурором 29.05.2017 года, после чего вместе с уголовным делом поступило 07.06.2017 года в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истек 23 мая 2017 года, то есть до поступления уголовного дела в суд, что явилось основанием для назначения предварительного слушания в порядке п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ.

Несмотря на мнение потерпевшего, суд учитывает согласие обвиняемой ФИО1 на прекращение уголовного дела, а также учитывает положения п.1 ст.254 УПК РФ и требования уголовно-процессуального закона о том, что при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство обвиняемой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Сведения о процессуальных издержках в суд не представлены. Мера пресечения в отношении обвиняемой подлежит отмене. Вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписями следует хранить при уголовном деле, а видеорегистратор необходимо оставить в распоряжении свидетеля Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.ч.1 и 2 ст.27, п.4 ч.1 ст.236, п.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью ДТП, произведенной на видеорегистратор, установленный в автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный знак № ..., хранить в уголовном деле,

- DVD-R диск с видеозаписью ДТП, произведенной на видеорегистратор, установленный в автомобиле Опель Астра J регистрационный знак № ..., хранить в уголовном деле,

- видеорегистратор Explay Park с зарядным устройством из автомобиля Опель Астра J регистрационный знак № ... оставить в распоряжении Л.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.И. Гончаров