Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-827/2025;)~М-718/2025 2-827/2025 М-718/2025 от 29 января 2026 г.

УИД: 22RS0010-01-2025-000818-07

(производство № 2-51/2026)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Л.Б. Остриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Председатель совета многоквартирного дома ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в период с *** по *** многоквартирный жилой дом по .... находился под управлением ООО «Диалог» на основании постановления администрации .... от *** №. С *** дом находится в непосредственном управлении собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома от ***, он избран председателем совета многоквартирного дома. Ответчиком за период управления домом никакая работа не проводилась, что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Диалог». Размер неосновательного обогащения составляет 51833,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляют 7648,67 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 51833,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенные исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, не оспаривал наличие у собственников задолженности перед ООО «Диалог» и факт того, что ответчиком в период управления производилась откачка общедомового септика.

Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что многоквартирный дом по .... находился под управлением ООО «Диалог» на основании постановления администрации .... от *** № в период с *** по *** в связи с тем, что в данном многоквартирном доме не был выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не был реализован, не определена управляющая организация. Этим же постановлением администрации утвержден тариф 21,72 руб. на 1 кв.м. общей площади. В данном доме до августа 2024 г. отсутствовала центральная канализация, дом имел общедомовой септик. За период управления ООО «Диалог» понесло всего затрат на сумму 68136,55 руб. исходя из следующего расчета (управленческие расходы (3,87 руб.х724,5 кв.м. (площадь дома) =2803,82 в месяц х5 месяцев (с *** по ***)=14019,10 руб.))+аварийно-диспетчерская служба (2,02 руб. х 724,5 кв.м. (площадь дома)=1463,49 руб. (в месяц) х 5 месяцев(с *** по ***)=7317,45 руб.))+ 48600 руб. (откачка септика))=68136,55 руб.). Всего в .... квартир. За период управления домом плата за услуги по управлению и содержанию общего имущества собственниками вносилась не в полном объеме, ФИО1 не вносилась вообще, задолженность собственников перед ООО «Диалог» составляет 11747,32 руб. На момент расторжения договора управления на лицевом счете дома денежные средства отсутствовали, были израсходованы на откачку общедомового септика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации .... от *** № в отношении многоквартирного дома по .... .... .... определена управляющая организация ООО «Диалог». Этим же постановлением утвержден тариф 21,72 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Постановлением администрации от *** № признано утратившим силу постановление администрации района от *** № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: .... ....» с ***

В период с *** по *** многоквартирный жилой дом по .... находился под управлением ООО «Диалог».

Из представленных ответчиком документов следует, что расходы по откачке общедомового септика по .... -114 за период с марта по июль 2023 г. составили 46800 руб., управленческие расходы 14019,10 руб., расходы по аварийно-диспетчерской службе 7317,45 руб., всего расходы 68136,55 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность собственников дома по .... .... за период с *** по *** перед ООО «Диалог» составляет 11747,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***).

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что у собственников многоквартирного жилого дома перед ООО «Диалог» имеется задолженность, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.