Решение № 12-124/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-124/2025

12-124/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО6 рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Олес Домъ и Компания» ФИО2 на постановление консультанта ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 КоАП МО в отношении ООО «Олес Домъ и Компания»,

установил:

постановлением консультанта ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 №МК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Олес Домъ и Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.14 КоАП МО, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, защитник ООО «Олес Домъ и Компания» обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.14 КоАП МО.

Защитник ООО «Олес Домъ и Компания» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-01 часов по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, перед контейнерной площадкой, ТС марки Мерседес ФИО4 200 D, г.р.з. №,принадлежащее ООО «Олес Домъ и Компания», размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора, в нарушение ч. 6 ст. 22, п. «а» ч. 7 ст. 22 Правил благоустройства территории г.о. <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Красногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Олес Домъ и Компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.14 КоАП МО.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 0ДД.ММ.ГГГГ ТС передано в аренду ООО «Альтерего», т.е. приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ООО «Олес Домъ и Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 КоАП МО.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление консультанта ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 КоАП МО в отношении ООО «Олес Домъ и Компания» не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление консультанта ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 КоАП МО в отношении ООО «Олес Домъ и Компания» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья