Решение № 12-68/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/20

УИД 42RS0036-01-2020-001223-35


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 15 октября 2020 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Зерноград» Дунаева А.В. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерноград»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зерноград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

14.09.2020 года от защитника ООО «Зерноград» Дунаева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <АВТО>, которое не принадлежит на праве собственности ООО «Зерноград»

Законный представитель ООО «Зерноград» - директор ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ООО «Зерноград» Дунаев А.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщит, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО4 в судебном заседании доводы и требования жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом надлежащего извещения лиц суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО4, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зерноград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 3-9).

Ответственность по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, имел место факт управления водителем ФИО1 транспортным средством <АВТО>, принадлежащим ООО «Зерноград», не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району транспортное средства марки <АВТО>, в федеральной системе ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица (л.д. 15).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 выехал на указанном транспортном средстве на основании путевого листа, выданного заведующим автогаражом ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «Зерноград» на должность заведующего автогаражом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. должностной инструкции заведующей автогаражом организует выпуск подвижного состава на линию согласно утверждённому графику в технически исправном состоянии.

Из пояснений ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, отраженных в оспариваемом постановлении следует, что он выписан ФИО1 путевой лист на передвижение автомобиля по маршруту.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что должностным лицом ООО «Зерноград», обладающим соответствующими полномочиями, транспортное средство марки <АВТО>, выпущено на линию, т.е. дано разрешение на выезд из гаража, при этом данное транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того материалы дела об административном правонарушении также содержат сведения о выпуске по путевым листам ООО «Зерноград» данного автомобиля на линию с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, поскольку они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Зерноград» не является собственником указанного транспортного средства марки <АВТО>, не может быть принят судом, поскольку субъектом вменяемого правонарушения могут выступать как должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, при этом законодатель не устанавливает, что такие лица должны быть собственниками транспортного средства.

Как следует из содержания ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина юридического лица не зависит от вины его должностных лиц.

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Правильный подбор кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Из представленного в материалы дела приказа ООО «Зерноград» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Зерноград» не оспаривался факт выпуска указанного транспортного средства на линию должностным лицом общества – заведующим гаража по путевому листу общества.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Зерноград» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения и были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Зерноград» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Зерноград» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, судья считает установленным факт совершения ООО «Зерноград» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вину ООО «Зерноград» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерноград» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Зерноград» Дунаева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Д.А. Гусев

Подлинный документ подшит в деле №12-68/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.