Приговор № 1-64/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 17 июля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

государственного обвинителя – прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л.,

защитника – адвоката Рязановой В.В.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего З.Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, * зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- 23 июня 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (дело №) к одному году лишения свободы, срок наказания исчисляется с 23 июня 2017 года, в срок наказания зачтен период с 17 марта 2017 года по 22 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из <адрес> тайно похитил куртку мужскую из кожзаменителя стоимостью * рублей, мужские туфли стоимостью * рублей, денежные средства тремя купюрами по * рублей в сумме * рублей, принадлежащие потерпевшему К.С.С.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С.С. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же (ФИО1.) совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из <адрес> тайно похитил денежные средства - пятнадцать купюр достоинством по * рублей на общую сумму * рублей, принадлежащие потерпевшему З.Г.Т.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З.Г.Т. значительный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> у К.С.С. похитил только куртку и деньги в сумме * рублей, а из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ у З.Г.Т. похитил только * рублей. Остальные вещи и денежные средства, которые ему вменяются органами предварительного следствия, не похищал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-94, 109-110, 205-208, 214-216), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-225), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, К.С.С., ФИО2 и О.В.П. распивали спиртные напитки на территории домовладения О.В.П. по адресу <адрес>. В какой-то момент К.С.С. пошел в дом спать. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин. На себя надел куртку и туфли, принадлежащие К.С.С. Выйдя со двора дома О.В.П., решил похитить куртку, туфли, а также денежные средства, находящиеся в кармане куртки в сумме * рублей, что и сделал. С указанным имуществом ушел в <адрес>. Денежные средства потратил, туфли через какое-то время выбросил, куртку потерял.

Так же, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он ночевал в <адрес> у З.Г.Т., где перед этим распивал спиртные напитки. Утром следующего дня З.Г.Т. попросил помочь найти денежные средства, которые спрятал в квартире. Обыскав квартиру, он (ФИО1) нашел несколько купюр достоинством по * рублей и, пока З.Г.Т. ничего не видел, решил их похитить. Похитив денежные средства, он вышел на улицу, пересчитал, их оказалось * рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды. При этом указал, что ранее в протоколе явки с повинной он сообщал лишь о * похищенных рублей, так как опасался, что его арестуют за большую сумму.

Впоследствии, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-225) ФИО1, не оспаривая то обстоятельство, что похитил денежные средства З.Г.Т., стал утверждать, что похитил у З.Г.Т. только * рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81), он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил куртку, туфли и денежные средства в сумме * рублей у К.С.С.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192) следует, что он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в начале июня 2016 года похитил из квартиры З.Г.Т. * рублей.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-232) ФИО1 подтвердил свои показания о хищении в начале ДД.ММ.ГГГГ у З.Г.Т. по адресу по <адрес>, денежных средств в сумме * рублей, а также сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении из <адрес> куртки, туфель и денежных средств в сумме * рублей у К.С.С., при этом ФИО1 на месте продемонстрировал свои действия при совершении хищений.

После оглашения указанных документов подсудимый заявил, что более достоверными являются последние показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако причины изменения показаний суду не сообщил.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-94, 109-110, 205-208, 214-216), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-225), суд находит более достоверными и принимает их во внимание, так как они нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется, так как допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого ни защитником, ни на тот момент обвиняемым принесено не было, никто из них не заявлял о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования или о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Последующие показания ФИО1, когда подсудимый стал частично отрицать размер похищенного имущества, суд находит способом защиты, вызванным желанием смягчить ответственность. Эти доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения у К.С.С.

Согласно показаниям потерпевшего К.С.С., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.36-37 и от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 40-44), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе квартиры О.В.П. - № <адрес> в <адрес>, он вместе с ФИО2, ФИО1 и О.В.П. распивал спиртные напитки. Спустя какое-то время он прошел в указанную квартиру и лег спать. Свои туфли (черного цвета с заостренными носами) он оставил в коридоре квартиры, а куртку (черного цвета из кожзаменителя) на диване в зале. В кармане куртки находились его документы и денежные средства в сумме * рублей. Утром своих вещей в квартире О.В.П. он не обнаружил. Со слов О.В.П. стало известно, что вечером ФИО1 надел его вещи и пошел в магазин, но так и не вернулся. Похищенную куртку оценивает * рублей, туфли * рублей. хищением ему причинен ущерб на общую сумму * рублей. В похищенной куртке находились документы: паспорт, военный билет и СНИЛС на его имя.

Изложенное потерпевшим К.С.С., нашло объективное подтверждение в исследованных доказательствах, а именно:

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26), из которого следует, что в отдел обратился К.С.С. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 похитил его имущество.

Согласно заявлению К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 из <адрес> похитил его имущество: куртку и туфли, а также денежные средства и документы.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72) во дворе <адрес> изъяты туфли, принадлежащие ФИО1

Изъятые в ходе выемки туфли осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (том 1 л.д.74-75).

Свидетель О.В.П. в судебном заседании сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, К.С.С., ФИО2 и ФИО1 во дворе его <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки. К.С.С. опьянел и ушел в квартиру спать. Когда алкоголь закончился, ФИО1 сказал, что сходит в магазин, при этом зашел в квартиру надел куртку и туфли К.С.С. и ушел. Более ФИО1 не возвращался. От К.С.С. ему стало известно, что в куртке лежали деньги в сумме 3000 рублей и документы последнего.

Эти же обстоятельства в судебном заседании сообщил свидетель ФИО2, уточнив, что ушел от О.В.П. до того, как ФИО1 пошел в магазин в вещах К.С.С. О хищении ФИО1 имущества и денег К.С.С. ему стало известно спустя несколько дней.

Из показаний свидетеля ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 56-59), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО5 пришла в гости к П.Ю.А., проживающему по адресу <адрес> ж-д.ст. <адрес>. В это время П.Ю.А., З.Г.Т. и ФИО1 возле дома П.Ю.А. распивали спиртные напитки. Во время распития в их присутствии ФИО1 несколько раз ходил в магазин и приобретал дорогие сигареты, шоколад, пиво, которыми угощал всех присутствующих. Также ФИО1 предлагал ей деньги, чтобы она купила что-нибудь сладкое. При этом ФИО1 денег не жалел. В тот вечер ФИО1 был одет в черную куртку из кожзаменителя и черные туфли с заостренными носами. Во время распития ФИО1 показывал ей военный билет и еще какие-то документы.

Эти же обстоятельства в ходе судебного разбирательства сообщила свидетель ФИО5.

По факту хищения у З.Г.Т.

Из показаний потерпевшего З.Г.Т. в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере * рублей, также в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он сдал в пункт приема металла свой старый автомобиль «Москвич», за который выручил * рублей. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в сумме * рублей купюрами достоинством по * рублей, спрятал в своей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 в своей квартире употреблял спиртные напитки. После распития ФИО1 остался у него ночевать. На следующий день он попросил ФИО1 помочь найти спрятанные денежные средства, но денежные средства не нашли, и ФИО1 ушел. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался в том, что похитил у него эти денежные средства. Хищением ему причинен значительный ущерб.

Изложенное потерпевшим З.Г.Т., нашло объективное подтверждение в исследованных доказательствах, а именно:

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113), в котором отражено, что З.Г.Т. при обращении в ОМВД по Агаповскому району сообщил, что в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> похищены * рублей.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-55), потерпевший З.Г.Т. изобличил обвиняемого ФИО1 в том, что именно ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме * рублей.

Из показаний свидетеля З.Н.А., оглашенных в судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 146-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала З.Г.Т. пенсию по старости около * рублей.

Свидетель А.Е.В., показания которой (от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 156-157) оглашены в судебном заседании, сообщила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходил ФИО1, просил продать в долг продукты питания, но она ему отказала. В этот же день ближе к полудню, а затем и два последующих дня, ФИО1 приобретал в её магазине продукты, спиртное и дорогие сигареты, в общей сложности потратив около * рублей.

Согласно показаниям Б.В.С., оглашенных в судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 148-149), в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин многократно приходил ФИО1 и приобретал продукты и дорогие сигареты, которые ранее не приобретал. У ФИО1 в эти моменты она видела денежные купюры достоинством по * рублей.

Свидетель П.Ю.Н., в ходе предварительного следствия, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-161) оглашены в судебном заседании, сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома распивал спиртное с ФИО1, соседом З.Г.Т. и К.А.Р. После распития ФИО1 и З.Г.Т. оставались на лавочке. В этот день он видел у ФИО1 денежные средства в сумме около * рублей. На следующий день, когда к нему опять пришел ФИО1 со спиртным и закуской, у последнего были денежные средства в сумме около * рублей. При этом ФИО1 сообщил, что в эту ночь ночевал у З.Г.Т.

Из показаний свидетеля ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 53-55 и отДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.150-151), оглашенных в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ домой приехал её старший сын ФИО1 С собой у него был полный пакет с продуктами питания. На вопрос откуда продукты, Е. ничего не ответил и ушел. Знает, что Е. несколько дней до этого жил у З.Г.Т. Позже от сотрудников полиции узнала, что Е. похитил у З.Г.Т. * рублей.

Суд находит показания потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Суд отмечает, что исследованные материальные доказательства по делу: протоколы осмотров мест происшествия, выемок и прочие не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей. Все материалы дела согласуются между собой.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела по существу.

События совершенных преступлений установлены из признательных, показаний подсудимого ФИО1, нашедших свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и, иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из <адрес> тайно похитил куртку мужскую из кожзаменителя стоимостью * рублей, мужские туфли стоимостью * рублей, денежные средства тремя купюрами по * рублей в сумме * рублей, принадлежащие потерпевшему К.С.С., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из <адрес> тайно похитил денежные средства - пятнадцать купюр достоинством по * рублей на общую сумму * рублей, принадлежащие потерпевшему З.Г.Т., чем причинил потерпевшему З.Г.Т. ущерб на указанную сумму.

Поскольку действия подсудимого ФИО1 были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевших, данные действия не были очевидными для окружающих лиц и потерпевших, в результате совершения преступления потерпевшим К.С.С. и З.Г.Т. причинен имущественный вред, суд находит доказанным, что имели место тайные хищения чужого имущества.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего З.Г.Т., отсутствие у него иного кроме пенсии по старости источника дохода, суд находит доказанным, что хищением потерпевшему З.Г.Т. причинен значительный ущерб.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Рязановой В.В. о том, что ФИО1 не похищал туфли потерпевшего К.С.С., а у потерпевшего З.Г.Т. похитил только три тысячи рублей, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из показаний потерпевшего К.С.С. и свидетеля О.В.П. следует, что ФИО1 похитил у К.С.С. куртку, туфли и денежные средства в сумме * рублей. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 они видели на ФИО1 черную куртку из кожзаменителя и черные туфли с заостренными носами, что соответствует описанию похищенных предметов потерпевшим К.С.С. Помимо этого последние сообщали, что у ФИО1 имелись денежные средства, которые ФИО1 тратил не жалея, при том, что источника доходов у подсудимого нет. Эти же обстоятельства подтвердили и другие свидетели: З.Н.А., Б.В.С., ФИО3 и П.Ю.Н.

О наличии у потерпевшего З.Г.Т. крупной суммы денег сообщали свидетель З.Н.А., потерпевший З.Г.Т. (объяснивший источник происхождения денежных средств), а также и сам ФИО1 в ходе предварительного следствия, указывая о том, что именно * рублей им и было похищено у потерпевшего З.Г.Т.

Свидетельств тому, что денежные средства у З.Г.Т. похищены третьими лицами, судом не добыто. Эти доводы подсудимого и защитника опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие К.С.С. и З.Г.Т., а также допрошенные свидетели, чьи показания отражены в приговоре, оговорили подсудимого, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества К.С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества З.Г.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией, актом СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выше отмеченные особенности психики выражены не столь глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, достаточно аргументированными и мотивированными, поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.

Учитывая заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «и» - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам: признание им вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО1, суд относит отсутствие социальных и семейных связей, а также его характеристики с места жительства и учебы.

На основании данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление не может быть достигнуто в условиях применения к нему уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

Данные о личности подсудимого, его материальное положение и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, наказания по правилам ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых статей, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) для изменения категории преступления, – суд не находит.

Часть 5 ст. 62 УК РФ судом не применяется, так как подсудимый ФИО1 отказался от рассмотрения дела судом в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден 23 июня 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь назначенное наказание также является реальным, суд приходит к мнению, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определил по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначено наказание с отбыванием в исправительном учреждении, суд приходит к мнению, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.С.) в виде двухсот сорока часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Г.Т.) в виде трехсот часов обязательных работ.

В силу положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде четырехсот часов обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

В срок наказания ФИО1 зачесть период его содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 июня 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: туфли, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: (подпись)

«Копия верна» Судья: